1. “我們無法預測下次危機……”
在華盛頓的政治僵局可能阻礙美國經(jīng)濟復蘇之際，投資者再一次向經(jīng)濟學家請教將來的運勢。不過其實拿一張通靈板(Ouija board)來占卜一下效果也是差不多的。從美聯(lián)儲(Federal Reserve)主席本?貝南克(Ben Bernanke)以降，大多數(shù)經(jīng)濟學家都沒有預測到2008年的金融危機。加州大學里弗塞德分校(University of California, Riverside)經(jīng)濟學教授梅森?加夫尼(Mason Gaffney)在他2011年論文《危機預測獎》(An Award for Calling the Crash)里面這樣反思道：“2008年危機出乎我們大多數(shù)人的意料。這件事讓很多人問，經(jīng)濟學家怎能如此渾然不知。”
這不是一個孤例。約翰霍普金斯大學(Johns Hopkins University)經(jīng)濟學教授勞倫斯?鮑爾(Laurence Ball)說，從大蕭條到20世紀70年代油價瘋漲、再到2000年-2001年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅的一切，多數(shù)經(jīng)濟學家都沒有料到。他說，房貸危機之所以很難預測，是因為“15年前次級按揭貸款基本不存在”。經(jīng)濟學家通過考察過去的事件來預測將來，但有些事件沒有先例可循。鮑爾說：“這個世界變化很快。”
這些解釋難讓普通投資者釋懷，畢竟很多人都把經(jīng)濟學家當作領路人看待。密歇根州布盧姆菲爾德希爾斯(Bloomfield Hills)投資顧問公司Clear Financial Advisors的創(chuàng)始人羅伯特?斯曼斯基(Robert Schmansky)說：“你不可能給整個世界建個模型出來。就算是預測利率、收益和通脹率，太多太多的東西都有可能出問題。”他說，當經(jīng)濟學家無法發(fā)布預警，投資者就會吃苦頭。斯曼斯基說，2008年年底股價直線下跌時，他的很多客戶都在急急忙忙地將股票變現(xiàn)，因為他們一樣也沒有料到。
美國商業(yè)經(jīng)濟學會(National Association for Business Economics)現(xiàn)任會長肯?西蒙森(Ken Simonson)說，需要為經(jīng)濟學家說一句的是，他們和其他人一樣，往往都是基于可以公開獲取的信息來做出決定。但他承認，在金融危機之前，“大部分經(jīng)濟學家對經(jīng)濟情況的判斷確實太過樂觀”。美國商業(yè)經(jīng)濟學會是一家由應用經(jīng)濟學家、策略人士、學者和政策制定者組成的國際協(xié)會。
2. “……但我們可以為危機的發(fā)生推波助瀾。”
專家說，一方面樂觀預測可以導致投資者對災難不設防，另一方面，經(jīng)濟學家的悲觀預測也可以對危機的發(fā)生起到推動作用。管理咨詢公司Silicon Associates合伙人賽斯?拉比諾維茨(Seth Rabinowitz)說：“經(jīng)濟學家在媒體上那些繪聲繪色的言論會影響消費者信心。”他說，其他影響消費者支出決策的因素還有收入、股市波動性──以及經(jīng)濟學家的言論。他說：“如果消費者過于擔憂，他們就會減少消費，這會給處于復蘇邊緣的經(jīng)濟造成傷害。叢這個角度來說，經(jīng)濟學家對媒體講話的措辭肩負著更大的社會責任。”
3. “我們做些猜測也無妨。”
專家說，考慮到經(jīng)濟學家的模型基本上沒有幫助他們在2008年時留意到近在眼前的危機，越來越多的經(jīng)濟學家現(xiàn)在都在學習相信自己的直覺──換句話說，他們是在猜測。需要說明的是，這些都是有根據(jù)的猜測，但畢竟還是猜測。據(jù)密歇根大學弗林特校區(qū)(University of Michigan-Flint)金融與商業(yè)經(jīng)濟學教授馬克?佩瑞(Mark Perry)估計，半數(shù)以上的經(jīng)濟學家都是以直覺為依據(jù)。他說，“隨著時間的推移，經(jīng)濟學家已經(jīng)開始意識到人是不可預測的”，這迫使他們遠離更加正式的模型。
另一些人說，做一些猜測不一定是壞事，因為數(shù)學模型在真實世界里往往無用，特別是在涉及2011年9月11日恐怖襲擊以及其他突發(fā)災難等事件的時候。英國知名經(jīng)濟學家約翰?凱(John Kay)說，這些模型以一致性和可預測性為假設前提，而現(xiàn)實中的人類行為是很難預測的。他說：“依賴于一致性不是明智的策略。”
美國商業(yè)經(jīng)濟學會的西蒙森說：“任何專業(yè)經(jīng)濟學家或研究人員都需要利用一定程度的判斷和創(chuàng)造性，來發(fā)掘其他人還沒有注意到的關聯(lián)，或厘清影響經(jīng)濟的多種因素。”他說，沒有哪個時間段可以單獨依靠數(shù)學模型來復制，“所以人們說，經(jīng)濟預測者的存在，就是為了讓天氣預報員看起來比較靠譜”。
4. “那些大膽的預測？不過是雄激素在起作用而已。”
大多數(shù)經(jīng)濟學家都是男的。據(jù)經(jīng)濟學家約翰?西格弗里德(John Siegfried)和查爾斯?斯科特(Charles Scott)發(fā)表于《美國經(jīng)濟評論》(American Economic Review)的綜述文章，新晉經(jīng)濟學博士只有三成左右是女性，相比1995年僅略有提升?？紤]到男性在其他很多金融職業(yè)中都只占少數(shù)，這種失衡尤其驚人。根據(jù)勞工部婦女事務局(Department of Labor's Women's Bureau)數(shù)據(jù)，會計師、審計師、報稅員、核保師、稅務稽查員和征收員當中的女性數(shù)量全都超過男性。
一些評論者說，經(jīng)濟學界的男女失衡有可能對經(jīng)濟政策造成影響。據(jù)2012年一項對美國經(jīng)濟學會(American Economic Association)會員的調查（調查結果發(fā)表于《當代經(jīng)濟政策雜志》(Contemporary Economic Policy Journal)），對于教育券、醫(yī)療保險和勞工標準政策等議題，男性經(jīng)濟學家和女性經(jīng)濟學家有著不同的看法。相比男性經(jīng)濟學家，受調查女性經(jīng)濟學家認為政府在經(jīng)濟中的角色“過小”或“太過小”的概率高出24個百分點，女性經(jīng)濟學家認為政府政策應努力讓美國收入分配更加平等的概率高出32個百分點。
另外幾項研究也得出了男性比女性更容易魯莽行事的結論，其中一項便是私人銀行與財富管理公司巴克萊財富(Barclays Wealth)和倫敦研究公司Ledbury Research在2011年聯(lián)合進行的研究。根據(jù)這項研究，男性之所以比女性更容易魯莽行事，一個可能存在的原因是雄激素增加了冒險偏好。亞拉巴馬州特洛伊大學(Troy University)約翰遜政治經(jīng)濟中心(Manuel H. Johnson Center for Political Economy)執(zhí)行主任斯科特?博利耶(Scott Beaulier)說：“男性往往更加沖動，更不愿意承認自己的錯誤，更加關心宏觀概念和好高騖遠的投資。”他說，經(jīng)濟學家過度冒險，可能會形成那種與其說是要得到事實驗證、不如說是要成為新聞報道焦點的大膽預測。
5. “我們的財富指標不管用。”
經(jīng)濟學家通過多種指標來衡量各國經(jīng)濟健康狀況，但很多指標或許并不像經(jīng)濟學家認為的那樣準確。比如經(jīng)濟學家最關注的指標之一國內生產(chǎn)總值(GDP)增長率，就不一定能反映一國經(jīng)濟是否健康，尤其是考慮到重大經(jīng)濟危機常常緊跟在高增長時期之后發(fā)生。
美國自身的復蘇停滯不前，就使GDP指標的價值受到一定程度的懷疑。美國國家經(jīng)濟研究局(National Bureau of Economic Research)下屬的商業(yè)周期測定委員會(Business Cycle Dating Committee)根據(jù)這個指標宣布，衰退的正式結束時間是2009年6月。但ShadowStats.com編輯約翰?威廉姆斯(John Williams)等統(tǒng)計學家認為美國經(jīng)濟仍然沒有實現(xiàn)復蘇。（ShadowStats.com網(wǎng)站根據(jù)往屆美國政府使用的方法來分析政府的經(jīng)濟和失業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。）威廉姆斯說：“*7GDP數(shù)據(jù)與失真的通脹數(shù)據(jù)有關。2009年以來，經(jīng)濟一直處于停滯狀態(tài)。”他說，將當前GDP數(shù)據(jù)剔除通脹率之后，2013年一季度的年化增長率大約就只剩0.4%而不是2.4%。威廉姆斯說：“很遺憾這樣一個基數(shù)并沒有意義。這樣的數(shù)據(jù)最多也只能表明該季度的GDP是增長了還是萎縮了。”
失業(yè)指標也是如此。政府官方估計的5月份失業(yè)率為7.6%，然而威廉姆斯說，這個數(shù)據(jù)具有誤導性。“氣餒勞動者”（沒有積極找工作的人）沒有包含在內，如果把他們加上去，失業(yè)率就更接近23%。哈佛大學(Harvard University)肯尼迪政府學院(Kennedy School of Government)教授杰弗里?弗蘭克爾(Jeffrey A. Frankel)說：“我一直勸告人們不要只看總體數(shù)據(jù)。”他還說，勞工部有氣餒勞動者數(shù)據(jù)提供。
但專家說，基礎指標也有它們的用途，不管是房價、個人消費率，還是貿易差額、通脹率。約翰霍普金斯大學的鮑爾說：“GDP和失業(yè)率是非常好的基礎指標。GDP高的國家教育、衛(wèi)生水平都好于比較窮的國家。”
6. “我們這門學科很沉悶，但是并不精確。”
馬薩諸塞州萊克星頓(Lexington)投資顧問公司Advisor Perspectives負責研究的副總裁道格?肖特(Doug Short)說，經(jīng)濟學家這個群體*5的特點就是內部分歧非常大。據(jù)《華爾街日報》2013年4月份的調查，經(jīng)濟學家預測2013年GDP增長率的范圍是1.8%到3.9%，預測2014年GDP增長率的范圍是2%到4%。肖特說，最低數(shù)值的預測意味著經(jīng)濟溫和增長，而*6數(shù)值所意味的則已經(jīng)是強勁的增長了。
如此不精確的原因是什么？圣地亞哥(San Diego)波因特洛馬拿撒勒大學(Point Loma Nazarene University)費爾馬尼安商業(yè)與經(jīng)濟研究所(Fermanian Business and Economic Institute)首席經(jīng)濟學家林恩?里澤(Lynn Reaser)說，經(jīng)濟學家背負著這樣一個壓力，必須做到比他們的學科所允許的更加精確。“他們不愿跟客戶說他們最多也只能提供一個大致的范圍，于是就給出了一個精確的估計值。”里澤說，經(jīng)濟學家改變預測的速度也太快了，“他們對*7數(shù)據(jù)反應過度，其實如果采用一種更長遠的視角，很多情況下他們都會做得更好”。
肖特建議，不要相信任何一位經(jīng)濟學家的預測，要看他們的平均預測。他說，在遭遇財務壓力的時候，“哪怕是對平均預測也要抱以懷疑態(tài)度”。比如根據(jù)《華爾街日報》2013年4月份的那次調查，經(jīng)濟學家預測2013年增長率的平均值就是2.4%。肖特說，同時也有好消息：“颶風桑迪已經(jīng)過去了，事實證明財政懸崖不是什么大的障礙，止贖潮也沒有摧毀整個經(jīng)濟──至少目前為止沒有”。
7. “我們偏向左派。”
截至2008年，美國經(jīng)濟學會接近半數(shù)會員表示他們是登記在冊的民主黨人，只有17%的會員表示他們是共和黨人。另外，在同一次調查中，60%的經(jīng)濟學家都說，他們覺得巴拉克?奧巴馬(Barack Obama)如果當選的話，他在重要經(jīng)濟議題上取得的進展將是當時所有總統(tǒng)候選人當中*5的。（此次調查是由“呆伯特”(Dilbert)漫畫創(chuàng)作者斯科特?亞當斯(Scott Adams)委托進行的，調查執(zhí)行機構是全美輿論及市場研究公司The OSR Group。）同一年對國家經(jīng)濟研究局成員的一項類似調查發(fā)現(xiàn)，46%的受調查者將自己定義為民主黨人，10%將自己定義為共和黨人。
這兩次調查屬于關于這個話題的*7調查。從中看來，經(jīng)濟學家群體比大部分社會群體都更加偏向民主黨，甚至超過長期被貼上“自由派精英”標簽的高學歷人士群體。據(jù)皮尤研究中心(Pew Research Center)2012年的一項調查，在學歷高于本科的人士當中，自封民主黨人的比例超過自封共和黨人14個百分點──39%自稱為民主黨，25%的人自稱是共和黨。
部分專家說，甚至在經(jīng)濟學家的報告中都可以看到左傾政治觀點。《美國經(jīng)濟學家》雜志(American Economist)2008年的一篇文章認為，過去半個世紀以來，經(jīng)濟學家在向選民兜售大政府觀念的過程中起到了推波助瀾的作用。作者斯科特?博利耶(Scott Beaulier)、威廉?博伊斯(William J. Boyes)和威廉?芒茨(William S. Mounts)寫道：“我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟學家在社會中、在政策制定中的角色日益重要，已導致支持政府干預的態(tài)度增強。”（博伊斯說自己更多地是自由派而非左翼或右翼，博利耶稱自己是一個奉行“自由企業(yè)制度”的經(jīng)濟學家。芒茨沒有回復置評請求。）另一些人說，這種說法并不全面。哈佛大學經(jīng)濟學家弗蘭克爾說：“支持限制政府角色的學院派經(jīng)濟學家多得出奇。請你告訴我，這是左派還是右派？”
8. “我們可能有特殊目的。”
很多有影響的經(jīng)濟學家都在學術機構工作，這些機構可以給人一種客觀、權威的光環(huán)。但專家說，實際上大部分經(jīng)濟學家都有自己的政治動機和經(jīng)濟動機。投資顧問斯曼斯基說：“大部分經(jīng)濟學家都從金融機構拿錢，這些機構希望你能進行長期投資。”
另外，根據(jù)杰拉爾德?愛潑斯坦(Gerald Epstein)和杰西卡?加里克-哈根巴斯(Jessica Carrick-Hagenbarth)2010年論文《金融經(jīng)濟學、金融利益和金融危機暗角》(Financial Economists, Financial Interests and Dark Corners of the Meltdown)，大學中的經(jīng)濟學家約70%都擁有學術之外的經(jīng)濟利益。這篇論文分析了2005年到2009年經(jīng)濟學家接受媒體采訪、在媒體上撰文及發(fā)表研究成果的情況。研究人員總結道，盡管與企業(yè)和私營部門存在如許瓜葛，很少有經(jīng)濟學家會指出自己為私營領域服務。
弗蘭克爾說，涉及可能存在的道德問題時，經(jīng)濟學家應當披露他們的咨詢工作，大學應當擁有清晰的披露流程。弗蘭克爾說，他自己所做咨詢工作的收入只要達到1,000美元以上，他都會將其公開。他說，把做過的咨詢工作記錄下來，對經(jīng)濟學家來說是一件好事。他說：“很多學院派經(jīng)濟學家的問題在于，他們的頭腦陷在云霧（理論模型）之中，不愿意亮出清晰的政策立場，這跟擁有特殊目的還是有很大不同的。”美國商業(yè)經(jīng)濟學會說，學會的經(jīng)濟學家在接受調查或媒體采訪時都會披露他們與哪些機構存在著關聯(lián)。
9. “我們也可能是在講外星語。”
根據(jù)涓滴經(jīng)濟學理論，提供給富人的稅收減免或其他經(jīng)濟利益將通過改善整個經(jīng)濟來使更貧窮的社會成員受益，然而實際情況常常不是這樣。同樣，經(jīng)濟學理論不一定會“涓滴”到最需要它們的人群當中。里澤說，其中一個原因便是“沒有誰真正懂得經(jīng)濟學家在說什么”。
當然，所有職業(yè)都有講行話的傾向。專家說，當經(jīng)濟學家出現(xiàn)在新聞媒體當中的時候，他們常常盡量少講行話，并使用最簡單的語言來解釋常常非常復雜的概念。但把經(jīng)濟學通俗化似乎沒有起到多大作用：喬治華盛頓大學商學院(George Washington University School of Business)教授安娜瑪麗亞?陸莎迪(AnnaMaria Lusardi)總結認為，雖然經(jīng)濟學家通過媒體、論文和書籍解釋他們的概念，但美國人對哪怕是最基本的經(jīng)濟和金融概念都缺乏理解。
在2009年的一項研究中，陸莎迪和哈佛商學院(Harvard Business School)金融學教授彼得?圖法諾(Peter Tufano)發(fā)現(xiàn)，只有三分之一的公眾明白信用卡（以及復合利率）的原理。另外根據(jù)美國國家信貸咨詢服務基金會(National Foundation for Credit Counseling)2013年的調查，所有成年人當中，接近一半的人給自己的個人理財知識的打分是C、D或F?；饡l(fā)言人蓋爾?坎寧安(Gail Cunningham)說，這對消費者來說是壞消息。專家說，人們的理財知識越貧乏，他們放棄儲蓄、發(fā)生債務、支付更高信用卡手續(xù)費的可能性就越大。事實上這次調查發(fā)現(xiàn)，目前57%的美國人都在擔心自己的存款不足。
10. “我們向你們兜售的，是你們已經(jīng)知道的。”
我們真的需要經(jīng)濟學家嗎？一些專家說這是一個需要討論的問題。經(jīng)濟學家向銀行等機構提供服務，但從某些意義上講，他們知道的東西不比普通人更多。弗蘭克爾說：“不過我們希望沒人注意到這個問題會降低對于我們所提供服務的需求。”
弗蘭克爾說，經(jīng)濟學家的“理性預期假說”認為，勞動者是理性的，投資者是理性的，消費者是理性的，股票和房地產(chǎn)等資產(chǎn)的價格反映了所有可以獲得的信息。“在努力跑贏股市的過程中，人們已經(jīng)消化了可以公開獲取的、由經(jīng)濟學家提供的信息。”
不過，約翰霍普金斯大學的鮑爾說，市場和公開可獲取信息能夠準確判斷的只是當前時刻的資產(chǎn)價值幾何，不是將來可能值多少：“如果你想知道五年后的經(jīng)濟會是什么樣，經(jīng)濟學家會提供很多判斷”。