全球*5會(huì)計(jì)師事務(wù)所普華永道面臨史上*5審計(jì)訴訟索賠55億美元。上周開(kāi)審的史上*5審計(jì)訴訟案（詳見(jiàn)華爾街見(jiàn)聞《史上*5審計(jì)訴訟案全球*5會(huì)計(jì)師事務(wù)所面“生死之戰(zhàn)”》）不僅索賠金額創(chuàng)歷史記錄，案情更是讓人匪夷所思。普華永道的律師Mike Young稱(chēng)：“這是我從業(yè)35年來(lái)見(jiàn)過(guò)的最詭異的案件，相當(dāng)于罪犯告警察，理由是警察沒(méi)發(fā)現(xiàn)他的作案行為。”
本案原告是Taylor，Bean&Whitaker（TBW)的破產(chǎn)受托人，狀告普華永道在擔(dān)任殖民銀行審計(jì)期間，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)殖民銀行與TBW的高管串通造假，致使金融危機(jī)期間TBW破產(chǎn)時(shí)的損失擴(kuò)大，讓TWB的破產(chǎn)受托人美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)蒙受了更大損失。如果該案件最終成立，普華永道可能需要付出55億美元的高昂代價(jià)。
TBW破產(chǎn)前曾是美國(guó)前十大抵押貸款公司，也曾是美國(guó)政府贊助成立的政府國(guó)家抵押貸款協(xié)會(huì)（Ginnie Mae）的第五大房地產(chǎn)抵押貸款支持證券（MBS）發(fā)行商。殖民銀行為T(mén)BW提供了大量房屋抵押貸款供其進(jìn)行證券化，是TBW*5的客戶(hù)。
TBW的高管Lee Farkas早已在2011年被聯(lián)邦法院判處30年監(jiān)禁，罪狀是與殖民銀行高管串通賬務(wù)造假，自2002年至金融危機(jī)期間，累計(jì)從殖民銀行挪用了14億美元，來(lái)支持TBW的業(yè)務(wù)，其中部分資金用于購(gòu)買(mǎi)了公司高管飛機(jī)、水上飛機(jī)和高級(jí)轎車(chē)。這是導(dǎo)致殖民銀行在金融危機(jī)期間虧空暴露，進(jìn)而倒閉的重要原因。另有5名TBW的高管也因此入獄。TBW的審計(jì)德勤，早已與TBW的破產(chǎn)受托人在2013年達(dá)成私下賠償協(xié)議。
之所以普華永道的案件沒(méi)有私下解決，而是鬧上了法庭，前安達(dá)信合伙人Jim Peterson分析稱(chēng)，是因?yàn)槭芡腥寺蓭熞蟮乃搅速r償金額超出了普華永道可以承受的范圍，而且沒(méi)有絲毫商量的余地，所以才不得不走法律程序。
Jim Peterson曾專(zhuān)門(mén)寫(xiě)過(guò)一本分析“四大”承受訴訟損失的書(shū)，他在接受FT采訪時(shí)說(shuō)，損失在一定范圍內(nèi)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人們?cè)敢鉅奚F(xiàn)有和未來(lái)的收入“共度難關(guān)”，但一旦超過(guò)一定限度，他們就會(huì)做“鳥(niǎo)獸散”，這一限度估計(jì)在20-30億美元之間。
不管案情本身如何錯(cuò)綜復(fù)雜和詭異，此案陪審團(tuán)實(shí)際上只需要回答一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題：普華永道是否本可以阻止這一切的發(fā)生？
被告律師在開(kāi)庭陳述中稱(chēng)：“首先普華永道沒(méi)有為T(mén)BW提供任何審計(jì)服務(wù)。而對(duì)于殖民銀行的審計(jì)，普華永道已經(jīng)盡職。普華永道按照專(zhuān)業(yè)審計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)履行了職責(zé)，所以即便嚴(yán)格按照程序執(zhí)行的審計(jì)，在被審計(jì)方，即殖民銀行存在合謀提供假資料的情況下，欺詐是很難被識(shí)別的。相信陪審團(tuán)能理解普華永道在此案審計(jì)中已經(jīng)按規(guī)定程序和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行盡責(zé)審計(jì)，并作出相應(yīng)的裁決。”
原告律師團(tuán)稱(chēng)，普華永道有能力識(shí)別并阻住串通欺詐的發(fā)生，6年時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)過(guò)很多明顯的財(cái)務(wù)“警示”，但普華永道均“視而不見(jiàn)”。律師團(tuán)的首席律師Steven Thomas稱(chēng)，普華永道對(duì)于殖民銀行的審計(jì)是（他見(jiàn)過(guò)的）“最粗糙”的。
原告律師團(tuán)提出的證據(jù)之一，是普華永道分配了一名實(shí)習(xí)生來(lái)審計(jì)殖民銀行幾十億美元的交易環(huán)節(jié)。據(jù)原告出具的一份2006年的文件顯示，這名實(shí)習(xí)生負(fù)責(zé)審計(jì)殖民銀行持有的抵押物資產(chǎn)，審計(jì)后向直接領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告稱(chēng)：她“感覺(jué)”抵押物沒(méi)有問(wèn)題。而實(shí)習(xí)生的直接領(lǐng)導(dǎo)自己也承認(rèn)自己的級(jí)別“不夠?qū)徲?jì)此類(lèi)環(huán)節(jié)”。
而被告律師稱(chēng)：“從整個(gè)公司的審計(jì)流程中單挑出一頁(yè)紙的證據(jù)和單個(gè)個(gè)人的描述是不公平的。陪審團(tuán)需要了解整個(gè)過(guò)程的完整事實(shí)，而不應(yīng)單獨(dú)審視單一文件證據(jù)。”
普華永道此前擔(dān)任殖民銀行首席審計(jì)的Gary Westbrook在法庭上稱(chēng)，普華永道是被有組織地欺騙了，即便他和同事向殖民銀行索要更具體詳盡的賬務(wù)文件，他們也會(huì)提供被篡改過(guò)的版本。被審計(jì)方非常清楚審計(jì)的程序和做法，而我們并不知道他們會(huì)怎么做。他們?cè)诿鎸?duì)審計(jì)的時(shí)候已經(jīng)經(jīng)過(guò)精心準(zhǔn)備，決心掩蓋欺詐行為，所以盡管我們已經(jīng)盡職審計(jì)，但最終沒(méi)有發(fā)現(xiàn)（欺詐行為）。”
而很多專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為，不管被審計(jì)方是否存在蓄意欺詐行為，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)欺詐行為就是審計(jì)失責(zé)。其中，一家獨(dú)立律所的律師Jonathan Perlman對(duì)FT稱(chēng)：“我們的股票市場(chǎng)之所以可以吸引全球的投資，是因?yàn)橥顿Y者們認(rèn)為所有上市公司的財(cái)務(wù)狀況都是由獨(dú)立審計(jì)把過(guò)關(guān)的，所以審計(jì)職責(zé)的重要組成部分就是發(fā)現(xiàn)欺詐行為，如果沒(méi)有做到，很難說(shuō)不是失職。”
此案的被告目前僅涉及普華永道的美國(guó)分支。
本文來(lái)源：華爾街見(jiàn)聞；作者：王維峰