對金磚五國（巴西、俄羅斯、印度、中國和南非）領(lǐng)導(dǎo)人而言，7月份創(chuàng)立“金磚銀行”（NDB）和“應(yīng)急儲備安排”（CRA）的公告不啻于一場公關(guān)。
　　這份協(xié)議也給了金磚五國重申不滿世界銀行、國際貨幣基金組織（IMF）和美元在全球貨幣體系中所扮演角色的機(jī)會。金磚五國僅握有國際貨幣基金組織11%的投票權(quán)，卻占據(jù)全球經(jīng)濟(jì)活動的20%以上。美國拒絕批準(zhǔn)2010年達(dá)成的協(xié)議，來糾正這種失衡的狀態(tài)。同時美國也不愿放棄任命世行總裁的權(quán)限。
　　此外，美元在全球外匯儲備中所占的份額仍超60%。而超過85%的全球外匯交易都要用到美元。鑒于代表名額不足的國家不愿簽署IMF的預(yù)防性信貸額度，央行急需美元時只能從美聯(lián)儲申請貸款。美聯(lián)儲在2008年危機(jī)中對提供美元互換基本持合作態(tài)度；但未來是否仍會如此誰也不知道。
　　因此，金磚國家對現(xiàn)狀不滿是可以理解的。問題在于他們的“金磚銀行”和“應(yīng)急儲備安排”是否能改變現(xiàn)狀。
　　“金磚銀行”具有令人信服的邏輯。金磚國家和一般發(fā)展中國家都有巨大的基礎(chǔ)設(shè)施需求。中國可能沒有基礎(chǔ)設(shè)施欠賬，但卻有大型建筑企業(yè)急于到國外承接更多的項目。于是“金磚銀行”的潛在債權(quán)人和借款人愉快地實現(xiàn)了合作。
　　此外，從美洲開發(fā)銀行到亞洲開發(fā)銀行再到資本更小的非洲開發(fā)銀行，區(qū)域性開發(fā)銀行已經(jīng)遍地都是。上述機(jī)構(gòu)與世界銀行進(jìn)行合作。它們的存在對布雷頓森林體系并不構(gòu)成重大威脅。
　　“金磚銀行”也沒有構(gòu)成威脅的理由。僅僅1000億美元的初始資金根本不足以滿足全球基礎(chǔ)設(shè)施所需。但時間或許可以逐漸改變資本金的不足。
　　旨在削減金磚國家對美聯(lián)儲和美元依賴的“應(yīng)急儲備安排”則完全是另一回事。與會五國同意撥付1000億美元的外匯儲備，所有相關(guān)國家均有權(quán)提取由此構(gòu)成的互換額度。
　　但這里未來借款人和貸款人的利益并不明顯契合。下一個陷入危機(jī)的金磚國家需要提取“應(yīng)急儲備安排”。但當(dāng)無法確定借款方能否還款的情況下，其他成員國可能只愿借出象征性的數(shù)目。相對于開發(fā)融資，潛在貸款人和借款人的激勵機(jī)制并不一致。
　　允許貸款人對借款人提出政策條件并督促其遵照實行可以解決上述問題。但對主權(quán)國家提條件非常棘手——尤其當(dāng)所涉國家像金磚成員國那樣廣闊、多樣并引以為豪。比方說，很難想象巴西會接受中國提出的政策條件。
　　同樣的問題困擾著其他建立換匯和信貸額度的努力，比方說亞洲危機(jī)爆發(fā)后提出的清邁倡議。清邁倡議涉及的國家甚至比“應(yīng)急儲備安排”更廣。但由于貸款人和借款人的利益分歧，清邁倡議從未付諸實施——就連2008年全球金融危機(jī)達(dá)到頂峰時都從未實施過。
　　清邁倡議的設(shè)計者解決問題的方法，是要求提取超過30%互換額度的國家與國際貨幣基金組織談判一項計劃。諷刺的是，金磚“應(yīng)急儲備安排”創(chuàng)立協(xié)議也提出了一模一樣的要求。因此，“應(yīng)急儲備安排”不可能取代IMF。而且如果上述條款還不夠發(fā)人深省，金磚國家對“應(yīng)急儲備安排”的繳款居然是以美元為單位的。
　　“金磚銀行”對金磚國家具有實際意義。但“應(yīng)急儲備安排”卻只有象征意義，這一點(diǎn)肯定會被歷史記住。

 高頓網(wǎng)校官方微信
掃一掃微信，關(guān)注*7財經(jīng)資訊