近日，普華永道會計師事務所正面臨史上*5審計訴訟，被索賠55億美元，可謂“史無前例”。這起訴訟不僅在金額方面創(chuàng)審計訴訟史上*6，更為特別的是，此案中普華永道是作為金融危機期間“被害”破產公司的審計者，被存在欺詐行為公司的破產受托人告上了法庭。
對于這一案件，業(yè)內人士認為，普華永道有無審計責任，要看其是否嚴格按照當時的審計準則實施審計業(yè)務，是否遵循職業(yè)道德規(guī)范。而對于日益加大的行業(yè)風險，專家提議注冊會計師行業(yè)進一步重視建立職業(yè)風險基金，辦理職業(yè)保險等。
無保留意見報告“引火燒身”
據(jù)了解，本案原告是Taylor，Bean&Whitaker（TBW)的破產受托人美國聯(lián)邦存款保險公司(FDIC)，被告是普華永道，曾擔任已因金融危機倒閉的阿拉巴馬州殖民銀行的審計。
FDIC狀告普華永道在擔任殖民銀行審計期間未充分履行審計職責，未能發(fā)現(xiàn)殖民銀行約10億美元的資產實際上并不存在或已分文不值。
雖然這實際上是TBW創(chuàng)始人與殖民銀行高管相互串通作案造成的結果，但原告認為，直到金融危機將串通案暴露之前，普華永道在2002年至2008年間為客戶出具了“無保留意見”報告。
2009年，殖民銀行倒閉讓FDIC損失高達30億美元。如果該案件最終成立，普華永道可能需要付出55億美元的代價。
作為關鍵方，普華永道中國區(qū)相關負責人曾經在其微信公眾號上就此事“發(fā)聲”，但隨后刪除。
而對于普華永道的責任，業(yè)內也議論紛紛。深圳寶海管理顧問有限責任公司合伙人兼業(yè)務總監(jiān)何靖蘊曾在國際“四大”會計師事務所工作多年。她認為，普華永道負有的審計責任是實施足夠合適的審計程序，發(fā)現(xiàn)引起會計報表的重大錯報漏報，并且出具合適的審計意見。
“審計是基于被審公司提供的資料數(shù)據(jù)進行審計。如果管理層故意粉飾報表，審計師在目前這種審計流程中不一定能查出來。”深圳星源會計師事務所總審計師吳海琴說。
在美國，“四大”會計師事務所在面對指控時，多數(shù)情況下希望“私了”。對此，何靖蘊認為，面對指控，普華應首先證明自己已經嚴格按照審計準則實施審計，如果他們能充分證明這一點，訴訟就不會輸，也不需要“私了”。
退一步講，如果普華永道確實需要為此付出一定代價，“私了”或許是選擇之一。“私了或和解是雙方協(xié)商的結果，只要雙方可以接受，同時解決效率更高，普華可以選擇這種方式。”中國海洋大學管理學院教授李雪說。
對于結果的預期，李雪認為：“如果普華沒有重大過錯，和解的可能性較大。畢竟漫長的訴訟對誰都不利。”
審計中的“盡職”是關鍵
具體分析案件后，吳海琴認為：“這起訴訟案的關鍵點是，普華永道是因審計失誤沒有發(fā)現(xiàn)問題，還是知道問題的存在但沒有說出來。如果只是審計失誤，那只是一般的審計責任，不會對普華永道產生致命打擊，如果知情不報，那有可能被認定為‘同謀’。”也就是說，此次事件的原因有兩個可能性。一是涉事公司的管理層舞弊。在這種情況下，即使審計師執(zhí)行了應有的審計程序，也有可能發(fā)現(xiàn)不了。二是審計師未能盡職。這是審計師自身的責任。
如果真相的確如相關媒體報道“實際上是TBW創(chuàng)始人與殖民銀行高管相互串通作案造成的結果”，那么，普華永道只需要證明自己在審計中已經盡職，保持了謹慎的態(tài)度，實施了足夠和合適的審計程序去發(fā)現(xiàn)會計報表應有的錯報。
相關法律規(guī)定也支持了這種說法。根據(jù)《*6人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》，會計師事務所能夠證明自己已經遵守執(zhí)業(yè)準則、規(guī)則確定的工作程序并保持必要的職業(yè)謹慎，但仍未能發(fā)現(xiàn)被審計的會計資料錯誤，那么事務所不承擔民事賠償責任。
此外，有業(yè)內人士甚至聯(lián)想到“安達信事件”。對此，何靖蘊說：“這與當年安達信的安然事件不同。在安然事件中，安達信銷毀了部分審計證據(jù)，存在妨礙司法公正及與涉事公司串通的嫌疑。而此次事件是涉事公司管理層串通舞弊，普華永道存在的問題是由于未能發(fā)現(xiàn)而引起的報表重大錯報。因此，只要普華能證明自己在審計過程中已經盡職，那么訴訟未必會有問題。”李雪也表示：“只要普華的審計業(yè)務符合審計準則和職業(yè)道德規(guī)范，就履行了審計責任。本次訴訟是該銀行事后出事，而普華被追加為被告的。普華永道確實在2002年到2008年為該銀行出具了無保留意見，所以是否承擔審計責任，還要看這6年的審計工作底稿中反映的審計程序是否符合審計準則、審計證據(jù)是否充分和適當以及審計意見是否恰當。”他還強調，審計師只能合理保證發(fā)現(xiàn)被審計單位引發(fā)財務報告重大錯報的舞弊行為，而不是所有舞弊行為。財務報告審計不是舞弊審計，所以此次訴訟也與原告不理解審計的局限性及審計責任的界限有關。
通過職業(yè)保險等轉嫁風險
在此事件中，業(yè)內人士認識到，注冊會計師行業(yè)風險正在加大。
“即使審計師按照審計準則實施了審計工作，出具了恰當?shù)膶徲嬕庖?，但也有可能產生法律訴訟。”李雪說，所以事務所應謹慎承接審計業(yè)務，嚴格遵守審計準則。注冊會計師行業(yè)還要加大宣傳力度，加大與社會各界的溝通，培養(yǎng)專業(yè)法律人才，做好應訴工作。
同時，因為舞弊具有一定的隱蔽性，尤其是管理層的串通舞弊隱蔽性就更大。
他們熟悉審計師的審計“套路”，所以這種舞弊在審計中是很難被發(fā)現(xiàn)的。對此，何靖蘊建議，注冊會計師應對被審單位保持高度的謹慎性，提高專業(yè)技能，并在后續(xù)教育中多作案例學習。
“通過提取風險基金和投保的方式可以提高事務所的賠償能力。所以，會計師事務所應當按規(guī)定建立職業(yè)風險基金，辦理職業(yè)保險。這一措施能幫助注冊會計師轉嫁風險，避免遭受或減少損失。”何靖蘊說。
從證據(jù)保存的角度，吳海琴建議，審計底稿是證明會計師事務所自身嚴格履行審計流程的最有力證據(jù)。因此，事務所要保證將審計底稿完整地保留好。
此案例也值得我國會計界關注和借鑒。我們要強調責任意識，認真研究涉及到會計工作的相關法律問題，積極與各界溝通，研究審計準則下的各種復雜問題，提高職業(yè)判斷能力，強調職業(yè)懷疑，嚴格遵守審計準則，以便應對更多、更復雜的情況。
從此案例中還可以看出，會計師事務所被間接追償?shù)拿珙^越來越顯現(xiàn)。對此，李雪認為，事務所及注冊會計師行業(yè)應采取如下措施，以積極應對。
*9，對于重要供應商和客戶，事務所在審計中要注意其應收賬款或應付賬款的發(fā)生額和余額，特別注意其變化情況，充分利用函證、實地調查等手段，核實余額的存在性或完整性。第二，對于財務報表附注，注冊會計師要關注供應商和客戶相關信息披露的充分性。第三，在風險評估階段，注冊會計師要注意收集重要供應商和客戶是否存在舞弊行為等信息。第四，在簽訂審計業(yè)務約定書時，充分明確審計范圍僅限于被審計單位的財務報表。
本文來源：中國會計報；作者：宮瑩