“為您理財(cái)”，這是銀行推介其發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品時(shí)常用的廣告語。然而，名義上“為您理財(cái)”的背后，部分銀行管理費(fèi)收入早已賺得盆滿缽滿。
銀行理財(cái)產(chǎn)品隱含的投資管理費(fèi)究竟有多少？大多數(shù)精于計(jì)算的銀行都交出了“糊涂賬”，僅有少數(shù)銀行在單個(gè)產(chǎn)品兌付公告中披露了相關(guān)信息。從近日西部地區(qū)某城商行披露的數(shù)據(jù)來看，即使目前銀行理財(cái)產(chǎn)品平均收益率已經(jīng)大幅度下降，但是銀行的管理費(fèi)收得卻不手軟——接近230萬元的投資收益，銀行拿走了95萬元。
理財(cái)收益率走低
超額管理費(fèi)猶存
對(duì)于投資者來說，在重要時(shí)點(diǎn)和節(jié)假日購買理財(cái)產(chǎn)品收益率高的“小竅門”漸漸失效，銀行理財(cái)產(chǎn)品收益率一直呈現(xiàn)穩(wěn)中有跌的態(tài)勢。而銀行業(yè)理財(cái)?shù)怯浲泄苤行陌l(fā)布的《中國銀行業(yè)理財(cái)市場報(bào)告》顯示，2016年上半年，封閉式理財(cái)產(chǎn)品兌付客戶收益率呈現(xiàn)出下降的趨勢，兌付客戶年化收益率從年初的平均4.2%左右下降至平均3.7%左右。
銀行理財(cái)產(chǎn)品收益率走低，部分銀行的投資管理費(fèi)卻并未相應(yīng)“瘦身”——某城商行一款9月12日剛剛到期的理財(cái)產(chǎn)品兌付公告顯示，接近230萬元的投資收益，銀行拿走了95萬元（含94.5萬元的管理費(fèi)和0.5萬元的托管費(fèi)），兌付客戶收益不足135萬元。據(jù)此測算，客戶實(shí)際收益與銀行收費(fèi)的比值約為1：0.7，也就是說，在產(chǎn)品的投資總收益中，銀行無需占用資金、更無需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，卻抽走了逾四成的收益。
向多位銀行理財(cái)產(chǎn)品的投資者詢問并了解到，雖然并不完全認(rèn)同管理費(fèi)的合理性，但是多數(shù)投資人能夠接受的管理費(fèi)大致在理財(cái)產(chǎn)品收益率的10%-20%之間，也就是1:0.1至1：0.2之間。如上所述的“1:0.7”被多數(shù)受訪者認(rèn)為是“難以想象的”。
更為嚴(yán)重的是，這并不是偶發(fā)的個(gè)案。該行另一款9月6日到期的理財(cái)產(chǎn)品的兌付公告顯示，客戶獲得的年化收益率為4.25%，獲得的投資收益約152萬元，而銀行收取的費(fèi)用合計(jì)約98萬元，客戶實(shí)際收益與銀行收益的比值約為1：0.64。
從銀行披露出來的上述兩款理財(cái)產(chǎn)品的資產(chǎn)組合來看，其投向全部是債券，管理的難度和風(fēng)險(xiǎn)還是比較可控的。
此外，銀行一方面在理財(cái)產(chǎn)品說明書中強(qiáng)調(diào)，“參考年化收益率的測算依據(jù)是根據(jù)擬投資基礎(chǔ)資產(chǎn)存續(xù)期內(nèi)收益減去相應(yīng)管理成本所得”；另一方面，又表示“若產(chǎn)品實(shí)際獲得的收益率未達(dá)到參考年化收益率，則產(chǎn)品發(fā)行人不收取產(chǎn)品管理費(fèi)”。按照銀行的邏輯，管理費(fèi)是否存在是不確定的，銀行卻能夠根據(jù)不能確定存在與否和數(shù)額區(qū)間的管理成本測算出給投資人的參考年化收益。
“事實(shí)上，預(yù)期的年化收益率通常是銀行在發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品當(dāng)時(shí)愿意承擔(dān)的資金成本，與后續(xù)收取的管理費(fèi)在數(shù)額上并不是穩(wěn)定相關(guān)的，但是為了留存超過預(yù)期收益率的實(shí)際投資收益，銀行需要一個(gè)名正言順的說法”，某股份制銀行人士坦言，“因此銀行大多以上述減法的形式表述預(yù)期年化收益率。”
當(dāng)然，也并非所有的銀行都能實(shí)現(xiàn)上述可謂史上最牛的管理費(fèi)費(fèi)率?！吨袊y行業(yè)理財(cái)市場報(bào)告》顯示，2016年上半年，銀行理財(cái)市場累計(jì)兌付客戶收益4723.8億元，同時(shí)相關(guān)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)理財(cái)業(yè)務(wù)收益950.3億元，客戶收益與銀行收益的比值約為1:0.2。
超額投資收益
究竟應(yīng)該屬于誰
對(duì)于銀行收取投資管理費(fèi)究竟是否“于法有據(jù)”，業(yè)界一直存在爭論。
從銀行的角度而言，“合同事先約定”無疑是其王牌的抗辯理由，從目前的實(shí)踐來看，監(jiān)管部門對(duì)此也暫未表示異議。
“超預(yù)期收益變成銀行的投資管理費(fèi)涉及兩個(gè)法律問題，其一是歸屬問題。由于它是通過投資者資金的投資行為產(chǎn)生的，所有權(quán)其實(shí)應(yīng)該屬于投資者，商業(yè)銀行目前是通過合同中的霸王條款改變了所有權(quán)；其二是信息披露問題，即便商業(yè)銀行在合同中約定了歸屬權(quán)的轉(zhuǎn)移，也應(yīng)該事先明確告知投資者超預(yù)期收益可能有多少，投資者可以根據(jù)以往同類產(chǎn)品的超預(yù)期收益情況判斷是否接受銀行變更所有權(quán)的約定”，資深法律界人士曾表示。
“其實(shí)，大多數(shù)銀行理財(cái)產(chǎn)品的實(shí)際收益率都高于預(yù)期，但銀行通常不會(huì)特意提醒客戶，只有在客戶主動(dòng)詢問時(shí)才會(huì)進(jìn)行回應(yīng)”，一位國有大行人士表示，“在目前理財(cái)產(chǎn)品剛性兌付的背景下，銀行要求鎖定超額收益其實(shí)應(yīng)該是可以理解的，因?yàn)樵趧傂詢陡兜臐撘?guī)則下，銀行實(shí)際承擔(dān)了大部分的投資風(fēng)險(xiǎn)，即便出現(xiàn)投資損失，銀行也要向投資者進(jìn)行兌付。那么，銀行自然也有權(quán)要求鎖定投資者能夠獲得的*6收益上限。當(dāng)然，收取的具體比例還有待商榷。”
本文來源：證券日?qǐng)?bào)