QQ登錄
微博登錄
微信登錄
小編導(dǎo)讀：隨著近年來人們投資意識的增強(qiáng)，各類銀行理財(cái)產(chǎn)品的銷售增速也逐年增加，而其中對于管理費(fèi)一項(xiàng)銀行卻一直諱莫如深，而根據(jù)銀行理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)說明，超出*6預(yù)期收益的部分都將被作為管理費(fèi)被銀行收取。
對于規(guī)模正在以50%的年增速奔跑的銀行理財(cái)產(chǎn)品來說，信息披露不充分一直是其*5的“硬傷”，也是其無法打破剛性兌付的重要桎梏。
截至去年年底，銀行理財(cái)產(chǎn)品余額已經(jīng)達(dá)到了15萬億元，去年的全年募集規(guī)模更是超過了90萬億元，而銀行對于如此龐大體量資金的真實(shí)投資收益始終諱莫如深，僅有極少數(shù)銀行主動(dòng)告知投資者。然而，據(jù)《證券日報(bào)》記者不完全統(tǒng)計(jì)，被多數(shù)銀行描述為“不一定存在”的管理費(fèi)很可能體量驚人，其規(guī)模也超過了千億元量級。
某城商行一款3月24日到期的理財(cái)產(chǎn)品的兌付公告顯示，兌付客戶收益與銀行收費(fèi)的比值約為2.41:1，如果考慮到到賬日跨周末等時(shí)間因素對于客戶資金收益率的影響，該比值將被進(jìn)一步拉低至2.1:1。
銀行理財(cái)產(chǎn)品余額年均增長約50%
日前，中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)在京發(fā)布《2014年度中國銀行業(yè)服務(wù)改進(jìn)情況報(bào)告》。報(bào)告顯示，2014年，各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)共發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品19.13萬款，總募集金額92.53萬億元，較2013年增加24.44萬億元，增長35.89%;期末理財(cái)產(chǎn)品余額達(dá)15萬億元，較2014年年初增加4.82萬億元，同比增長47.16%。
本報(bào)記者此前了解到的數(shù)據(jù)也顯示，2011年年末的銀行理財(cái)產(chǎn)品余額為4.59萬億元，2011年全國160家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)通過理財(cái)產(chǎn)品為投資者創(chuàng)造收益超過1750億元;截至2012年年底，銀行理財(cái)資金余額為7.1萬億元，2012年全國開展理財(cái)業(yè)務(wù)的18家主要銀行為客戶實(shí)現(xiàn)投資收益2464億元;截至2013年年底，銀行理財(cái)資金賬面余額10.24萬億元，全年為投資者實(shí)現(xiàn)收益約4486.74億元。
按照上述數(shù)據(jù)計(jì)算，近年來銀行理財(cái)產(chǎn)品余額的年均增長率約在50%左右。
管理費(fèi)表述含糊銀行玩文字游戲
與甚至淪為個(gè)位數(shù)的凈利潤增速相比，銀行理財(cái)產(chǎn)品募集規(guī)模的增速可謂“跑步前進(jìn)”。不過令人遺憾的是，銀行對于理財(cái)產(chǎn)品手續(xù)費(fèi)收取明細(xì)的披露則多年來“原地踏步”，僅有個(gè)別銀行在兌付公告中做到了主動(dòng)告知。
銀行對于收取理財(cái)產(chǎn)品管理費(fèi)的表述比較類似，大致意思是“如果實(shí)際投資收益扣除其他各項(xiàng)費(fèi)用后高于客戶可獲得的*6預(yù)期收益，則超出部分作為投資管理費(fèi)，如果未能超過，則不收取投資管理費(fèi)”。
銀行通過這種似有似無的表述將這部分實(shí)際可以說是高額的投資管理費(fèi)隱藏了起來。由于信息披露的不對稱，投資者很難知道這筆投資管理費(fèi)究竟有沒有以及究竟有多少，自然也就不會(huì)對此“念念不忘”。而且，值得注意的是，相關(guān)表述是夾雜在冗長且比較艱澀的理財(cái)產(chǎn)品說明書中的，大多也并沒有被突出顯示，投資者很難在購買理財(cái)產(chǎn)品的倉促時(shí)間內(nèi)注意到上述表述。
此外，《證券日報(bào)》記者注意到，部分曾被揭示收取高額投資管理費(fèi)的銀行，不僅將目前的實(shí)際收費(fèi)情況隱匿起來，甚至還修改產(chǎn)品說明書，以尋求“道義”上的支持。
例如，某農(nóng)商行在說明書中強(qiáng)調(diào)“若理財(cái)產(chǎn)品資產(chǎn)投資實(shí)際運(yùn)作收益未能超過預(yù)期收益，本行自行承擔(dān)管理費(fèi)虧損風(fēng)險(xiǎn)”。然而，銀行承擔(dān)的僅僅是所謂的管理費(fèi)虧損風(fēng)險(xiǎn)，不是理財(cái)產(chǎn)品虧損風(fēng)險(xiǎn)(該銀行在理財(cái)產(chǎn)品說明書中已經(jīng)對于預(yù)期收益率不達(dá)標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了免責(zé))，且銀行已經(jīng)收取了銷售、托管等成本費(fèi)用，管理費(fèi)虧損的可能更是微乎其微。
費(fèi)率“霧里看花”實(shí)際占比驚人
那么，銀行如此諱莫如深的投資管理費(fèi)究竟存不存在，又大致是一個(gè)什么量級的規(guī)模呢?由于銀行披露的數(shù)據(jù)實(shí)在有限，《證券日報(bào)》記者只能從少數(shù)信息披露比較充分的銀行“下手”進(jìn)行數(shù)據(jù)采集和測算。
記者測算發(fā)現(xiàn)，某城商行一款3月24日到期的理財(cái)產(chǎn)品的兌付公告顯示，兌付客戶收益與銀行收費(fèi)的比值約為2.41:1，也即是說銀行收取的費(fèi)用占比接近該款產(chǎn)品全部實(shí)際收益的30%。
該款產(chǎn)品的比值或許稍顯極端，不過記者計(jì)算該銀行近期到期的多款理財(cái)產(chǎn)品的收益情況發(fā)現(xiàn)，“3.5:1”應(yīng)該是經(jīng)常可以達(dá)到的客戶收益與銀行收費(fèi)的比值。據(jù)此計(jì)算，銀行收取的費(fèi)用也占到了理財(cái)產(chǎn)品全部收益的兩成以上。
上述城商行投資管理費(fèi)高占比的情況雖然不一定在每家銀行的每個(gè)理財(cái)產(chǎn)品上發(fā)生，但是鑒于銀行理財(cái)產(chǎn)品現(xiàn)在客戶端和投資端的市場情況比較透明，同類型銀行的理財(cái)產(chǎn)品預(yù)期收益率、投資業(yè)績差距不大，因此投資管理費(fèi)“暴利”不太可能是個(gè)別銀行的偶發(fā)現(xiàn)象。
“由于資金規(guī)模比較小，城商行的收益能力通常并不是最強(qiáng)的”，某股份制銀行有關(guān)人士對本報(bào)記者坦言，“國有大行和全國性股份制銀行理財(cái)產(chǎn)品規(guī)模大，在債市和同業(yè)業(yè)務(wù)中議價(jià)能力更強(qiáng)，投資收益率自然更高，同時(shí)鑒于大中型銀行理財(cái)產(chǎn)品的預(yù)期收益率低于中小銀行，其可以獲得的管理費(fèi)自然更是顯著高于城商行”。
事實(shí)上，就上款3月24日到期的理財(cái)產(chǎn)品而言，其原本的存續(xù)期為47天，收益率為4.7%，由于其“兌付日期為產(chǎn)品到期日起5個(gè)工作日內(nèi)由總行統(tǒng)一上賬”，如果考慮到到賬日跨周末等時(shí)間因素，該款產(chǎn)品的實(shí)際收益率可能降至4.1%。而銀行收取的投資管理費(fèi)早已經(jīng)落袋為安，并不會(huì)被兌付時(shí)間攤薄，因此客戶收益與銀行收費(fèi)之間的比值還無形中被進(jìn)一步拉低至2.1:1。
即使我們不考慮這種可能比較極端的情況，而是按照“3.5:1”的較低門檻進(jìn)行估算;再考慮到“2013年銀行理財(cái)產(chǎn)品為投資者實(shí)現(xiàn)收益約4486.74億元”這一權(quán)威數(shù)據(jù)和50%的年均增長率，進(jìn)行保守推測出2014年銀行理財(cái)產(chǎn)品為投資者實(shí)現(xiàn)收益應(yīng)該超過6000億元，結(jié)合上述數(shù)據(jù)推測，銀行的投資管理費(fèi)收入應(yīng)該超過1700億元。
管理費(fèi)和剛性兌付誰該被率先打破?
對于銀行收取投資管理費(fèi)究竟是否“于法有據(jù)”，業(yè)界一直存在爭論。
從銀行的角度而言，“合同事先約定”無疑是其王牌的抗辯理由，從目前的實(shí)踐來看，監(jiān)管部門對此也暫未表示異議。
“超預(yù)期收益變成銀行的投資管理費(fèi)涉及兩個(gè)法律問題，其一是歸屬問題。由于它是通過投資者資金的投資行為產(chǎn)生的，所有權(quán)其實(shí)應(yīng)該屬于投資者，商業(yè)銀行目前是通過合同中的霸王條款改變了所有權(quán);其二是信息披露問題，即便商業(yè)銀行在合同中約定了歸屬權(quán)的轉(zhuǎn)移，也應(yīng)該事先明確告知投資者超預(yù)期收益可能有多少，投資者可以根據(jù)以往同類產(chǎn)品的超預(yù)期收益情況判斷是否接受銀行變更所有權(quán)的約定”，一位法律界資深人士曾對本報(bào)記者表示。
“銀行在銷售產(chǎn)品時(shí)強(qiáng)調(diào)自己是代客理財(cái)，要求投資者買者自負(fù)，但是在分享收益時(shí)，又限定投資者的*6預(yù)期收益，這顯然是不公平的，希望銀行在強(qiáng)調(diào)打破剛性兌付之前，先打破超額收益自動(dòng)變成投資管理費(fèi)這一潛規(guī)則，將所有收費(fèi)在前端明確告知，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品凈值化運(yùn)作”，上述法律界人士建議。
本文來源：證券日報(bào)
高頓網(wǎng)校精彩推薦：
2015公務(wù)員工資改革解析
史上最全《財(cái)經(jīng)名人庫》
