參加了國(guó)美在線的彩電團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，卻在收貨當(dāng)日，等來了商家取消訂單的通知，理由是該商品“屬于超賣，沒有庫(kù)存”，因此無法發(fā)貨。
“總共參加團(tuán)購(gòu)的有37個(gè)人，我是第15個(gè)下單的，怎么會(huì)屬于超賣？”提到前段時(shí)間遭遇的被砍單經(jīng)歷，上海的劉維(化名)有些氣憤。
那么，電商是否可以因?yàn)槿必洠笙M(fèi)者取消訂單？這種做法是否屬于違約？
“缺貨”商品仍有售但已漲價(jià)
“客服說我購(gòu)買的商品屬于超賣，沒有庫(kù)存，發(fā)不了貨，要我取消訂單。通過百度貼吧，我了解到37個(gè)參加團(tuán)購(gòu)的人都收到了同樣的通知。”劉維告訴法治周末記者，11月3日與客服溝通時(shí)，客服稱如果同意取消訂單，國(guó)美會(huì)補(bǔ)償100元紅券，并且是最終的解決方案。
而另一位參加該索尼彩電團(tuán)購(gòu)的消費(fèi)者張先生則向記者透露，其在11月3日上午，曾接到國(guó)美庫(kù)房的電話，稱下午送貨，但下午庫(kù)房又打來電話說總部通知不讓送貨，要取消訂單。
劉維則在國(guó)美在線網(wǎng)站查詢發(fā)現(xiàn)，團(tuán)購(gòu)結(jié)束后，這一型號(hào)的索尼彩電仍然有售，只不過價(jià)格比團(tuán)購(gòu)的高了。
單方取消訂單涉嫌違約
根據(jù)合同法，要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示，而要約是希望和他人訂立合同的意思表示。
“國(guó)美在線發(fā)布的索尼彩電信息，同時(shí)標(biāo)明了價(jià)格、規(guī)格、型號(hào)等，內(nèi)容具體明確，構(gòu)成要約，消費(fèi)者下單并成功付款，屬于承諾，買賣雙方即形成合同。此后，賣家單方取消訂單，即涉嫌違約。”信利律師事務(wù)所上海分所律師孫英杰告訴法治周末記者，超賣無貨問題，可能涉及合同履行不能的問題。
根據(jù)合同法，法律上或者事實(shí)上不能履行發(fā)貨的情形，消費(fèi)者不能主張對(duì)方履行非金錢債務(wù)的合同責(zé)任。
“首先，是否無貨的舉證責(zé)任在電商平臺(tái)，如果沒有證據(jù)證明，則需要承擔(dān)舉證不能的后果；其次，如果確實(shí)無貨，卻在消費(fèi)者作出承諾之前未明確告知，則有合同欺詐的嫌疑。”孫英杰提到，根據(jù)合同法，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，消費(fèi)者有權(quán)要求電商承擔(dān)履行合同的法律責(zé)任。
全部取消訂單或涉虛假宣傳
“我當(dāng)時(shí)知道有貨不發(fā)后很是氣憤，選擇了取消訂單并獲得了100元紅券，后來得知其他未取消訂單的團(tuán)友都先后收到了彩電，有些后悔。”張先生告訴記者。
那么，對(duì)于像張先生這樣接受補(bǔ)償后想反悔的消費(fèi)者，在沒有使用紅券的情況下，是否還可以主張重新找回團(tuán)購(gòu)訂單呢？
“對(duì)于反悔的消費(fèi)者，這要看消費(fèi)者與國(guó)美訂立補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，國(guó)美是否全面告知消費(fèi)者有關(guān)補(bǔ)償?shù)娜績(jī)?nèi)容，是否故意隱瞞真實(shí)的情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示。”西南科技大學(xué)法學(xué)院副教授廖天虎對(duì)法治周末記者解釋到，消費(fèi)者有權(quán)知道補(bǔ)償方案中是否有限制性條款，如果不知悉且未實(shí)際使用補(bǔ)償?shù)牡挚廴?，雙方在顯失公平的情況下達(dá)成補(bǔ)償，不能認(rèn)定為消費(fèi)者自愿接受補(bǔ)償。
按照劉維的說法，參加此次索尼彩電團(tuán)購(gòu)的37位團(tuán)員均在約定的收貨日期收到了超賣取消訂單的通知，但他們?cè)谙聠螘r(shí)頁面明確標(biāo)注該款產(chǎn)品有貨。
“如果因?yàn)闊o貨電商平臺(tái)把全部消費(fèi)者訂單取消，之前出售標(biāo)注有貨的行為本身可能涉嫌虛假宣傳。虛假宣傳是指在商業(yè)活動(dòng)中經(jīng)營(yíng)者利用廣告或者其他方法對(duì)商品或者服務(wù)做出與實(shí)際內(nèi)容不符的虛假信息，導(dǎo)致消費(fèi)者誤解的行為。”廖天虎對(duì)記者表示，消費(fèi)者有權(quán)要求按照原訂單發(fā)貨。
劉維對(duì)記者表示，在多次跟國(guó)美交涉后，11月5日，國(guó)美相關(guān)工作人員回復(fù)可以正常發(fā)貨，但發(fā)貨要等十天左右。11月14日，劉維終于收到了彩電。
電商砍單屢禁不止
近年來，電商平臺(tái)單方面取消消費(fèi)者訂單的“砍單”事件頻頻見諸報(bào)端，大部分均是低價(jià)銷售后以超賣、網(wǎng)絡(luò)延遲等理由要求消費(fèi)者取消訂單，并給予一定額度的抵扣券作為補(bǔ)償。
最為著名的為亞馬遜長(zhǎng)虹電視砍單案。2013年11月，亞馬遜網(wǎng)站以161.99元的價(jià)格出售長(zhǎng)虹32英寸LED電視，在大量消費(fèi)者下單并完成支付后，亞馬遜以無貨為由，單方面取消訂單，受此影響的消費(fèi)者在千人以上。最終，北京市第三中級(jí)人民法院作出終審判決：亞馬遜敗訴。
“由于取證困難，維權(quán)成本高昂等問題，被砍單的消費(fèi)者往往會(huì)陷入維權(quán)難的境地。”孫英杰指出，網(wǎng)購(gòu)涉及的金額一般不超過幾千元，但法律訴訟的成本、包括證據(jù)保全的公證費(fèi)和律師費(fèi)，往往不止這個(gè)數(shù)目，由于我國(guó)目前還沒有消費(fèi)者集體訴訟機(jī)制，單人難以承受巨大的法律維權(quán)成本。
劉維告訴記者，在發(fā)貨當(dāng)日被通知取消訂單后，37位團(tuán)員就取得了聯(lián)系，一方面與國(guó)美溝通，另一方面在12315工商局消保平臺(tái)投訴，如果這些方式?jīng)]有結(jié)果，他們也會(huì)考慮采取訴訟手段。“幸虧后來收到貨。”劉維說。
中國(guó)電子商務(wù)中心網(wǎng)購(gòu)與維權(quán)專家姚建芳認(rèn)為，由于電商平臺(tái)的原因?qū)е掠唵稳∠?，產(chǎn)品未發(fā)貨給消費(fèi)者，不管是貨到付款還是在線付款的形式，電商以采購(gòu)不到為由取消訂單，應(yīng)和消費(fèi)者協(xié)商。對(duì)于電商“空賣”的砍單行為，也考量著電商平臺(tái)的誠(chéng)信問題。
國(guó)美處理315投訴的相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴法治周末記者，經(jīng)內(nèi)部協(xié)調(diào)，購(gòu)買團(tuán)購(gòu)索尼彩電的消費(fèi)者已于11月14日開始陸續(xù)收到了商品，對(duì)于單方取消訂單的情況，國(guó)美內(nèi)部正在調(diào)查。
本文來源：法治周末；作者：仇飛