在公司2015年年報披露后，ST華澤無疑成為了備受市場關注的焦點。業(yè)績承諾未履行、以及控股股東資金占用等問題成為監(jiān)管層格外重視的問題。6月13日，深交所向ST華澤下發(fā)關注函，矛頭直指公司聯(lián)席股東所持股份是否具有表決權、深圳中融絲路資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱中融絲路）的資金來源以及其是否具有相應的履約能力等問題。
昨日（6月27日）晚間，公司發(fā)布公告稱，對交易所關注的問題進行了回復。
專家稱凍結股份享有表決權
就在ST華澤的財務報告被出具“非標”意見的當天（4月30日），公司發(fā)布公告稱，按照盈利預測補償協(xié)議的約定，聯(lián)席股東王輝、王濤應在會計師事務所出具專項審核意見之日起30個工作日內，將其所持的全部股份1.92億股劃轉至公司董事會設立的專門賬戶，并承諾上述股份不擁有表決權且不享有股利分配的權利。
5月26日，公司發(fā)布公告稱，王輝、王濤持有的共計1.92億股股份被甘肅省高級人民法院司法凍結，解凍日期為2016年12月31日。
然而在公司于5月26日召開的董事會上，公司董事會對于王輝、王濤在股東大會上是否具有表決權卻無法發(fā)表明確意見。對此，深交所表示高度關注，并向公司下發(fā)關注函詢問該事項。
根據(jù)昨日晚間公司披露的《關于對深交所關注函回復的公告》顯示，公司邀請西北政法大學、國浩律師事務所以及海普睿誠律師事務所的幾位法律專家對上述事宜出具了意見。
上述專家表示，交易各方簽署盈利預測補償類協(xié)議是資本重組交易的慣例之一。王輝、王濤持有的表決權是否應受到限制，應當嚴格依照《盈利預測補償協(xié)議》及其兩份補充協(xié)議的約定執(zhí)行。根據(jù)事實，目前尚未形成明確的審計意見，因而無法確定盈利預測的實現(xiàn)情況，進而無法進行盈利補償。且未開立存放股份的專門賬戶。
因此，專家認為協(xié)議約定的補償條件尚未成就，王輝、王濤所持有的1.92億股股份的表決權不應受限制。同時，在審計結論形成后，王輝、王濤兩人對審計結論應享有異議權。
中融絲路資金來源仍存疑
此外，就在公司爆出控股股東資金占用問題后不到一個月，5月28日，公司發(fā)布公告稱，公司董事會收到王輝、王濤遞交的深圳中融絲路資產(chǎn)管理有限公司致王輝、王濤的《通知函》顯示：中融絲路將主導解決陜西星王企業(yè)集團有限公司對公司的資金占用問題及向ST華澤作出的股份補償問題。
那么，中融絲路是何許人也，愿意出面解決公司控股股東存在的資金占用問題？根據(jù)全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，中融絲路成立時間為2015年7月，注冊資本為5000萬元人民幣。
值得一提的是，曾在6月20日發(fā)表的文章《高毛利業(yè)務2015年營收竟為“0”ST華澤再收深交所關注函》中提到，中融絲路與資本市場上的知名玩家“中植系”存在一定的關聯(lián)關系。
根據(jù)公司此次的回復函來看，“中植系”的確與中融絲路存在股權聯(lián)系。根據(jù)回復函內容顯示，中融絲路的股東為達孜縣中融風雷投資基金（有限合伙）和中融鼎新，中融鼎新則是中融信托的全資子公司。而中融信托的股東為經(jīng)緯紡織機械股份有限公司、中植企業(yè)集團有限公司（股東為自然人解直錕全資子公司中海晟豐（北京）資本管理有限公司和自然人劉義良、解蕙淯）、哈爾濱投資集團有限責任公司和沈陽安泰達商貿(mào)有限公司。
在6月13日深交所下發(fā)的關注函中，另外一個引人關注的焦點便是要求公司說明中融絲路主導解決上述問題的資金來源和具體計劃安排，以及是否具有相應的履約能力。然而根據(jù)公司的回復函來看，中融絲路資金來源依然顯得非常“神秘”。
回復函內容顯示，中融絲路在對上市公司的回復中稱：“公司的經(jīng)營模式與股東的利益分配方式為本公司內部事項，不便對外披露”。
因此公司表示，在中融絲路未提供相應材料的情況下，公司無法核實中融絲路股東入股的資金來源、決策運作模式、經(jīng)營模式、股東的利益分配方式等事項。
本文來源：每日經(jīng)濟新聞；作者：謝宏辰