首先，我國納稅人權利缺失是長期以來政治文化及國家制度的產(chǎn)物。自1949年新中國成立以來，確立了社會主義國家體制，共產(chǎn)共家，國民的一切都屬于國家所有。企業(yè)的收益歸國家所有，國家擁有企業(yè)的收益權，國民收入普遍較低，分配平均化，也就不存在稅收這一說。國家實行改革開放之后，稅收國家提上日程。而這僅僅30年之久。萬事萬物的變化發(fā)展都要經(jīng)歷一個由量變到質變過程，納稅人權利的發(fā)展也不例外，也要經(jīng)歷從無到有到完善這樣的過程。在我國，幾千年的封建文化背景下，人們的權利文化意識淡薄，直到改革開放，中國社會發(fā)展到今天，西方的民主文化逐漸覆蓋整個世界求先進求發(fā)展的國家，國人的權利意識逐漸加強。
其次，稅法制定位階較低是另一個原因。除《中華人民共和國個人所得稅法》、《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》、《中華人民共和國稅收征管法》等是由全國人民代表大會制定的法律之外，其他都是位階較低的法規(guī)和暫行規(guī)定。稅收授權立法相對于國家權力機關的稅收立法而言，在保障民主、自由方面存在局限性。 一方面由于稅收授權立法的主體是享有行政權的國務院， 而稅收立法機關的主體則為人民代表機構， 顯然后一種立法途徑人民的意愿更加易于表達： 另一方面由于稅收授權立法的主體與稅收執(zhí)法的主體同一， 破壞了立法權與行政權的相互制衡， 容易造成行政機關的權力膨脹并進而給納稅人的財產(chǎn)自由帶來侵害。
因此， 在現(xiàn)代社會各國稅收法律對于稅收授權立法的內(nèi)容、行使的方式生效條件與其期限等都做出了嚴格于稅收職權立法的規(guī)定， 此為稅收授權立法的限制性。具體來說， 首先， 為了避免稅收立法機關逃避自身的立法職責將本屬于自己的立法事項授予行政機關， 對于其可以授權的事項有一定限制， 即某些特殊事項無論如何僅能由立法者 “親自” 以法律規(guī)定， 不得將此項權力授予行政機關； 其次， 根據(jù)稅收法定主義的要求稅收授權立法只能限于具體的或個別的委任， 而一般的空白式的委任是不被允許的。《德國所得稅法》 如第五十一條便明確規(guī)定聯(lián)邦議會允許聯(lián)邦政府委任立法的事項， 其內(nèi)容之詳盡、條款之縝密、幾乎無行政機關自由裁量的空余?？梢娙绻愂諚l款本身沒有明確授權目的和范圍， 則該授權條款無效， 以此授權條款為立法依據(jù)的稅收授權立法也應無效； 最后， 國務院對財政部利國家稅務總局的授權必須堅持授權立法不可轉授原則， 即國務院不得將自己來自于人大的立法權再度授予財政部和國家稅務總局。
再次，我國憲法未對納稅人權利的保護進行確定，而只規(guī)定了公民有納稅的義務。我國1982年憲法第56條規(guī)定:“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務。”由于憲法規(guī)定著社會成員的基本權利義務,是制定其它法律規(guī)范包括稅收法規(guī)的根本準則,所以這條規(guī)范被認為是我國公民負有納稅義務的最終依據(jù),也為各項稅收法律、法規(guī)奠定了納稅人納稅的義務性基礎。法的國家本位特征，導致在稅制建設中過多地考慮國家的利益。納稅人對稅法的遵從更多地是迫于法律的威懾力，而不是基于“社會契約”需要而產(chǎn)生的自覺行為。
　　高頓網(wǎng)校溫馨提示：高頓網(wǎng)校為您提供權威、專業(yè)的初級實務、高級實務、稅務處理、技能拓展、全面會計實務等資訊。在線會計實務試題，每天免費直播上課，更多精品網(wǎng)課免費試聽。高頓網(wǎng)校會計實務頻道為大家提供大量的會計入門基礎知識，對會計從業(yè)人員非常有參考價值。
會計實務精彩推薦：2015年初級會計實務知識詳解會計人必看知識！如何做會計報表財會專家解讀：會計電算化