7月26日，廣東省審計(jì)廳廳長(zhǎng)何麗娟在該省人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議上，作了2015年度審計(jì)工作報(bào)告，報(bào)告了省級(jí)預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)結(jié)果。
將年度審計(jì)報(bào)告公開(kāi)，是接受社會(huì)監(jiān)督的需要，也是審計(jì)部門(mén)的職責(zé)所在。一般而言，審計(jì)報(bào)告公開(kāi)得越徹底，社會(huì)監(jiān)督作用就越大。如果報(bào)告公開(kāi)有所保留，其威力自然要打折扣。審計(jì)機(jī)關(guān)每年度的“例行”工作報(bào)告，照理都會(huì)點(diǎn)名批評(píng)一些違紀(jì)單位，從而引發(fā)關(guān)注。值得注意的是，廣東審計(jì)廳的這份年度審計(jì)報(bào)告，點(diǎn)名批評(píng)時(shí)有明顯選擇性。
審計(jì)報(bào)告披露了一些單位的違規(guī)事實(shí)，如省社工委將專項(xiàng)任務(wù)經(jīng)費(fèi)23.92萬(wàn)元用于辦公用房維修等支出；省人民檢察院廣州鐵路運(yùn)輸分院在辦案費(fèi)中支出個(gè)人培訓(xùn)費(fèi)等14.97萬(wàn)元；省貿(mào)促會(huì)將項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)128.23萬(wàn)元，用于培訓(xùn)等支出；省城鎮(zhèn)集體企業(yè)聯(lián)社人員經(jīng)費(fèi)擠占公用經(jīng)費(fèi)35.98萬(wàn)元；省體育局下屬省二沙訓(xùn)練中心以撥代支賽事經(jīng)費(fèi)50萬(wàn)元至相關(guān)地市體育局。實(shí)際上，這些被指名道姓批評(píng)的單位，違規(guī)金額不算大，性質(zhì)不算嚴(yán)重，整改也較容易。將他們的名字公開(kāi)，是嚴(yán)肅法紀(jì)的要求，無(wú)可非議。
不過(guò)，與以下違紀(jì)行為看，上述違規(guī)簡(jiǎn)直是“小巫見(jiàn)大巫”。如，有1個(gè)市由于供需不匹配等原因，截至2015年底，4138套公共租賃住房空置超過(guò)一年；有1個(gè)市收到上級(jí)財(cái)政補(bǔ)助的保障性安居工程資金6.41億元閑置超過(guò)1年；有1個(gè)市未嚴(yán)格執(zhí)行大額資金支出集體討論審批制度，涉及項(xiàng)目資金共7.83億元；有1個(gè)市坐支土地補(bǔ)償金1.17億元。這是嚴(yán)重違紀(jì)行為，不管是違紀(jì)涉及金額，還是給民生造成的負(fù)面影響，以及對(duì)政府形象的損害，均比前述事例嚴(yán)重得多。而遺憾的是，這些嚴(yán)重違紀(jì)的主體卻被審計(jì)報(bào)告“隱姓埋名”，只是用“有一個(gè)市”取而代之，如同設(shè)置了一個(gè)個(gè)“謎面”，讓你猜我猜大家猜，令人摸不著頭腦。
這種把輕度違紀(jì)者點(diǎn)名曝光，為嚴(yán)重違紀(jì)者“隱姓埋名”的現(xiàn)象，如同捏柿子一樣專挑軟的捏，點(diǎn)名批評(píng)“拈輕怕重”，既不公平，也不嚴(yán)肅。造成一個(gè)地區(qū)或部門(mén)嚴(yán)重違紀(jì)或許有客觀原因，審計(jì)主管部門(mén)“為尊者諱”也可能有“難言之隱”。但是，眾所周知，審計(jì)報(bào)告的威懾力，很大程度上來(lái)自于毫無(wú)情面的點(diǎn)名批評(píng)，如果批評(píng)時(shí)“拈輕怕重”，避重就輕，玩“猜謎”游戲，社會(huì)輿論監(jiān)督無(wú)疑會(huì)大打折扣。長(zhǎng)此以往，審計(jì)報(bào)告難以服眾，變?yōu)闊o(wú)牙老虎，審計(jì)利劍無(wú)異于自廢武功。
本文來(lái)源：紅網(wǎng)；作者：徐林生