又一家上市公司的財務(wù)造假逐漸浮出了水面。
　　2014年8月9日，三峽新材(600293，收盤價5.57元)發(fā)布公告，通報了上證所對其財務(wù)造假的處罰決定。2011年、2012年，三峽新材通過少計成本虛增利潤合計接近1億元。
　　早在2013年10月，三峽新材就被證監(jiān)會立案調(diào)查，隨后三峽新材對財務(wù)數(shù)據(jù)問題進(jìn)行了追溯。
　　值得注意的是，回過頭來看，三峽新材的財務(wù)造假手段談不上高明，甚至是早有端倪。但為什么三峽新材的時任審計機(jī)構(gòu)中勤萬信會計師事務(wù)所有限公司(以下簡稱中勤萬信)未能發(fā)現(xiàn)其中存在的問題呢？
　　2014年8月8日，三峽新材接到上證所《關(guān)于對湖北三峽新型建材股份有限公司及相關(guān)責(zé)任人予以公開譴責(zé)并公開認(rèn)定不適合擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員的決定》和《關(guān)于對湖北三峽新型建材股份有限公司有關(guān)責(zé)任人予以通報批評的決定》。這兩份《決定書》對三峽新材財務(wù)造假問題予以了認(rèn)定，并對當(dāng)事責(zé)任人予以了處罰。
　　公司被公開譴責(zé)
　　2013年10月16日，三峽新材曾發(fā)布公告稱被證監(jiān)會立案稽查，顯然，這一次來自上證所的《決定書》是對證監(jiān)會立案稽查結(jié)果的認(rèn)定和通報。
　　根據(jù)上證所相關(guān)文件，三峽新材的財務(wù)問題主要體現(xiàn)在兩個方面。
　　首先是嚴(yán)重的財務(wù)舞弊行為。監(jiān)管層發(fā)現(xiàn)，三峽新材在2011年、2012年成本核算過程中，分別少計原材料成本7582萬元、1568萬元。由于這一重大會計差錯，三峽新材虛增2011年度歸屬于母公司所有者的凈利潤6444萬元，虛增2012年度歸屬于母公司所有者的凈利潤1333萬元。上證所認(rèn)為，上述財務(wù)舞弊行為“致使公司財務(wù)信息披露失真，后果嚴(yán)重，性質(zhì)惡劣”。
　　其次是2013年年度業(yè)績預(yù)告與實際業(yè)績差異較大。
　　監(jiān)管層查明，2014年1月29日三峽新材披露的2013年年度業(yè)績預(yù)增公告稱，預(yù)計2013年年度盈利5000萬元~6000萬元，比上年同期增長240%~310%。但直至2014年4月4日，公司才發(fā)布2013年度業(yè)績預(yù)告更正公告稱，“經(jīng)年審會計師初審，預(yù)計2013年年度盈利3300萬元左右，比上年同期增長120%左右。”
　　對于修正業(yè)績的原因，三峽新材給出了 “將試生產(chǎn)領(lǐng)用材料1100萬元調(diào)入當(dāng)期損益，同時補(bǔ)提折舊276萬元，調(diào)減當(dāng)期利潤1376萬元”，“對某子公司補(bǔ)提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備135萬元”，“對某子公司按評估值補(bǔ)提折舊360萬元”的解釋，但上證所認(rèn)為，雖然三峽新材對上述有關(guān)資產(chǎn)減值、折舊風(fēng)險都是可以預(yù)估到的，但公司并未充分預(yù)估風(fēng)險，也未提前揭示不確定性，導(dǎo)致公司業(yè)績預(yù)告最終出現(xiàn)差異較大的情況，其行為明顯有失謹(jǐn)慎。
　　針對上述兩個問題，上證所認(rèn)定時任董事長徐麟、時任董事兼財務(wù)總監(jiān)劉玉春應(yīng)對上述問題負(fù)責(zé)，給出了“對三峽新材予以公開譴責(zé)”，“對時任董事長徐麟、時任董事兼財務(wù)總監(jiān)劉玉春予以公開譴責(zé)，并公開認(rèn)定其3年內(nèi)不適合擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員”，“對時任副董事長兼總經(jīng)理張金奎等十幾位公司高管通報批評”的紀(jì)律處分決定。
　　屢屢修訂年報
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，2013年10月16日三峽新材遭證監(jiān)會立案稽查后，關(guān)于三峽新材的種種問題開始逐步浮出水面。
　　2013年10月25日，湖北證監(jiān)局也對三峽新材采取了行政監(jiān)管措施，通報了其“在2012年年度報告中未披露董事李偉直接或間接控制的其他法人，也未披露公司與這些關(guān)聯(lián)方的交易情況”，“在2012年年度報告中董事會報告關(guān)于研發(fā)支出合計數(shù)表述不實”，“公司將1000萬元與資產(chǎn)相關(guān)的政府補(bǔ)助一次性確認(rèn)為2012年當(dāng)期收益”，“三會運(yùn)作、內(nèi)幕知情人管理制度等公司治理方面不規(guī)范”、“公司與國中醫(yī)藥有限公司托管費(fèi)后續(xù)事項仍未執(zhí)行到位”等五大問題。
　　2014年2月12日，三峽新材現(xiàn)任審計機(jī)構(gòu)眾環(huán)海華會計師事務(wù)所發(fā)布《關(guān)于湖北三峽新型建材股份有限公司前期差錯更正的專項說明》，對三峽新材2013年度前期差錯進(jìn)行了更正。
　　由于三峽新材在2011、2012年成本核算過程中，分別少計原材料成本7582萬元和1568萬元，這導(dǎo)致2011、2012年營業(yè)成本分別少計7582萬元和1568元，所得稅分別多計1137萬元、235萬元，年度留存收益分別多計6444萬元、7777萬元。
　　從上述公告來看，三峽新材存在的問題可謂是由來已久。而《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者翻看三峽新材歷年的公告后發(fā)現(xiàn)，三峽新材的財務(wù)舞弊行為或早有端倪。
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，三峽新材的2011年、2012年年報都曾進(jìn)行過“修訂”。
　　比如在2011年的修訂版年報中，三峽新材就新加入了“凈利潤大幅下降原因分析”等內(nèi)容；而針對2012年年報，上證所的事后審核意見函就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)三峽新材“主營業(yè)務(wù)成本”、“玻璃制造加工行業(yè)成本”、董事會報告中 “玻璃制造加工行業(yè)發(fā)生營業(yè)成本”等三處成本數(shù)據(jù)不一致的情況。
　　審計機(jī)構(gòu)未發(fā)現(xiàn)問題
　　根據(jù)上證所認(rèn)定的結(jié)果，三峽新材的舞弊行為主要是虛減了原材料成本。有會計人士告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，對于一家財務(wù)公開的上市公司而言，虛減原材料成本并不是一件很隱蔽的行為。然而，三峽新材的時任審計機(jī)構(gòu)中勤萬信未能審出問題。
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者仔細(xì)閱讀三峽新材問題年報后發(fā)現(xiàn)，其中不少數(shù)據(jù)經(jīng)不起推敲。
　　比如，在三峽新材2011年年報中，三峽新材在收入增長10.27%的情況下，凈利潤下降60.62%。為了解釋凈利潤大幅下滑的原因，三峽新材給出了三個理由，分別是：財務(wù)費(fèi)用同比增長76.47%，管理費(fèi)用同比增長44.39%；原燃料價格上漲，原燃料成本同比上漲19.27%；產(chǎn)品銷售價格下降，每重箱玻璃銷價同比下降21%。
　　然而，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者計算發(fā)現(xiàn)，上述*9個理由中的管理費(fèi)用和財務(wù)費(fèi)用合計增加了4502.4萬元。在假設(shè)不存在這兩筆費(fèi)用增加的情況下，三峽新材的凈利潤就應(yīng)該是6407.8萬(原凈利潤1905.4萬元+兩費(fèi)多支出4502.4萬)。其對應(yīng)2011年收入108889.8萬元的凈利潤率為5.88%。
　　而根據(jù)2010年收入92956.4萬元，凈利潤4838萬元計算的凈利潤率為5.2%。
　　由于 “原燃料成本同比上漲19.27%”、“每重箱玻璃銷價同比下降21%”。在售價下滑，成本上升的情況下，三峽新材的凈利潤率還能上升，顯然是不合理的。
　　再比如，在三峽新材原2011年年報中，其存貨中的原材料賬面價值從2010年的6390.7萬元猛增至17856.5萬元，增加了11465.8萬元，即180%。
　　那么，在收入增長10.27%，原燃料價格上漲19.27%的情況下，三峽新材增加這么多原材料存貨顯然是不合理的。
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在三峽新材2011年、2012年年報中，其審計機(jī)構(gòu)均為中勤萬信，且中勤萬信均為三峽新材出具了“標(biāo)準(zhǔn)無保留意見”的審計報告。
　　2014年1月，三峽新材發(fā)布公告更換了已經(jīng)為公司服務(wù)了14年的會計師事務(wù)所中勤萬信。其給出的理由是“由于服務(wù)期限過長”。
　　中勤萬信難辭其咎
　　如今，監(jiān)管層認(rèn)定三峽新材財務(wù)舞弊，時任審計機(jī)構(gòu)中勤萬信自然難辭其咎。
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，中勤萬信的審計問題并非僅僅局限于三峽新材一家上市公司身上。
　　早在2005年6月8日，中勤萬信就因?qū)ζ浞?wù)對象天歌科技(現(xiàn)名“華塑控股”，000509，收盤價4.76元)的控股子公司荊州天歌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司2001年大額銀行存款收支抽查不充分，水產(chǎn)品存貨未監(jiān)盤等問題遭到證監(jiān)會的處罰。
　　2012年9月17日，證監(jiān)會河南監(jiān)管局對大地傳媒(000719，收盤價12.82元)公司治理、信息披露、內(nèi)部控制、財務(wù)管理及會計核算等方面存在多項問題采取責(zé)令改正措施。由于大地傳媒存在“上市公司及其下屬子公司會計核算方法與財務(wù)管理制度不統(tǒng)一”等眾多財務(wù)問題，市場對其審計機(jī)構(gòu)中勤萬信提出了質(zhì)疑。
　　2013年11月25日，陽煤化工(600691，前收盤價4.38元)收到四川證監(jiān)局4張罰單，原因是公司2012年虛假銷售多計收入42億元，占當(dāng)年營收總額的19.66%。而中勤萬信就是其審計機(jī)構(gòu)。
　　在中注協(xié)發(fā)布的2014年會計師事務(wù)所綜合評價前百家信息中，中勤萬信排名第26位，其因刑事處罰、行政處罰和行業(yè)懲戒而被扣了10分，較2013年的5分扣罰翻倍。
　　股民篇
　　三峽新材造假僅被公開譴責(zé)股民欲維權(quán)索賠
　　兩年虛減成本近億元，責(zé)任人卻僅僅只是收到了 “公開譴責(zé)”或“通報批評”的行政處罰，監(jiān)管部門對三峽新材財務(wù)舞弊的處罰，再次讓市場感嘆違法成本之低。
　　相比行政處罰，曾買入三峽新材的股民卻因為公司財務(wù)舞弊、股價暴跌遭受了嚴(yán)重?fù)p失?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，目前已經(jīng)有不少股民表達(dá)了向三峽新材起訴索賠的想法。
　　造假成本過低
　　對于上市公司主體，監(jiān)管部門給予的處罰是“公開譴責(zé)”，對于造假的責(zé)任人，時任董事長徐麟、時任董事兼財務(wù)總監(jiān)劉玉春，監(jiān)管部門給出的處罰是 “公開譴責(zé)”，以及“3年內(nèi)不適合擔(dān)任上市公司董監(jiān)高”。
　　然而，時任董事長徐麟、時任董事兼財務(wù)總監(jiān)劉玉春的任職日期是到2014年5月14日為止。
　　除了時任董事長和財務(wù)總監(jiān)，三峽新材時任和現(xiàn)任的部分董監(jiān)高也受財務(wù)舞弊的牽連而被“通報批評”，這其中也包括三峽新材的獨(dú)立董事，華中科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長徐長生。
　　相比監(jiān)管部門對上述責(zé)任人的行政處罰，三峽新材的中小股東們卻在這場財務(wù)舞弊案中損失慘重。
　　2011年11月23日，三峽新材公告持股5%以上的股東韓文銘大舉減持919.7334萬股，占公司總股本的2.67%。隨后，三峽新材的股價便從橫盤了兩年之久的15元一線開始跳水，僅僅2011年12月就下跌了逾50%。
　　如今回過頭來看，韓文銘的突然減持以及三峽新材股價暴跌顯得頗為蹊蹺，這是否與2011年公司業(yè)績實際虧損或2011年財務(wù)舞弊有關(guān)聯(lián)，市場不得而知。
　　從那次跳水之后，三峽新材的股價便一路走低，目前5.5元左右的股價僅相當(dāng)于歷史高位的三分之一。
　　股民維權(quán)索賠
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在三峽新材的股吧中，不少股民表達(dá)了索賠的想法。而作為證券律師，目前包括上海市東方劍橋律師事務(wù)所的吳立駿律師、北京市問天律師事務(wù)所的張遠(yuǎn)忠律師在內(nèi)的不少證券律師，都表示愿意接受股民索賠申請。
　　根據(jù)萬福生科等上市公司造假索賠案例，以及各律師的分析，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者總結(jié)發(fā)現(xiàn)，兩類三峽新材的投資者或有資格向上市公司進(jìn)行索賠。
　　*9類是2013年4月10日至2013年10月24日買入且在此后賣出或持有三峽新材的受損失的投資者。該階段為三峽新材發(fā)布2012年年報至被證監(jiān)會湖北監(jiān)管局出具監(jiān)管函認(rèn)定其2012年年報有問題的階段；
　　第二類是2012年12月21日及以后買入并在2013年10月11日收盤時持有三峽新材的股民。該階段為三峽新材收到政府1700萬元獎勵資金并一次性計入公司2012年度的收益至公司停牌披露證監(jiān)會將對公司立案稽查的階段。

 
掃一掃微信，關(guān)注*7財經(jīng)資訊