2014年8月25日，中房地產(chǎn)[-2.93% 資金 研報(bào)]（000736，收盤(pán)價(jià)7.95元）董事會(huì)發(fā)布了第六屆董事會(huì)第三十四次會(huì)議決議公告，審議通過(guò)的四項(xiàng)決議中，董事劉兆豐投下了一張棄權(quán)票和三張反對(duì)票，同時(shí)表示無(wú)法確認(rèn)公司財(cái)務(wù)文件的真實(shí)性，而其正是中房地產(chǎn)第三大股東湖南華夏投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華夏公司）的總裁。
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，自2012年上任中房地產(chǎn)董事以來(lái)，劉兆豐在其參加的董事會(huì)會(huì)議中，總共投出了35張棄權(quán)票或反對(duì)票，數(shù)量之多在A股市場(chǎng)實(shí)屬罕見(jiàn)。
　　發(fā)債議案遭一董事反對(duì)
　　根據(jù)中房地產(chǎn)上述公告，公司董事會(huì)審議通過(guò)了《中房地產(chǎn)股份有限公司關(guān)于公司符合發(fā)行公司債[0.01%]券條件的議案》、《中房地產(chǎn)股份有限公司關(guān)于公開(kāi)發(fā)行公司債券方案的議案》、《中房地產(chǎn)股份有限公司關(guān)于提請(qǐng)股東大會(huì)授權(quán)董事會(huì)全權(quán)辦理本次發(fā)行公司債券全部事宜的議案》、《中房地產(chǎn)股份有限公司關(guān)于召開(kāi)2014年第四次臨時(shí)股東大會(huì)的議案》四項(xiàng)議案。
　　其中，劉兆豐對(duì)*9項(xiàng)議案投了棄權(quán)票，其余三項(xiàng)投了反對(duì)票。
　　對(duì)*9項(xiàng)議案投棄權(quán)票的原因，劉兆豐表示，無(wú)法確認(rèn)最近36個(gè)月內(nèi)公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件是否存在虛假記載，此次發(fā)行申請(qǐng)文件是否存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏；而其余3項(xiàng)議案，劉兆豐均以沒(méi)有發(fā)行債券完整明確的方案為由予以反對(duì)。
　　據(jù)記者了解，劉兆豐從事地產(chǎn)業(yè)務(wù)多年，曾任香港恒豐集團(tuán)助理總經(jīng)理，湖南省安居房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司副總經(jīng)理，自2002年至今任華夏公司總裁。而華夏公司官網(wǎng)顯示，公司于1999年成立，是一家大型的專(zhuān)業(yè)投資公司，業(yè)務(wù)涉及教育、旅游及旅游配套服務(wù)綜合體、金融及股權(quán)投資、房地產(chǎn)等多個(gè)領(lǐng)域。因此有市場(chǎng)人士認(rèn)為，劉兆豐作為擁有豐富投資和地產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)人士，對(duì)中房地產(chǎn)的財(cái)會(huì)文件做出上述表態(tài)，實(shí)屬不同尋常。
　　資料顯示，劉兆豐于2012年8月16日開(kāi)始擔(dān)任中房地產(chǎn)第六屆董事會(huì)董事，任職到2015年8月16日為止。華夏公司在中房地產(chǎn)2008年定增時(shí)成為其股東，目前持有中房地產(chǎn)8.6%的股份，為公司第三大股東。
　　連續(xù)質(zhì)疑4期財(cái)報(bào)真實(shí)性
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，盡管劉兆豐在擔(dān)任董事以來(lái)多次投出反對(duì)票或棄權(quán)票，但其首次質(zhì)疑中房地產(chǎn)報(bào)表的真實(shí)性是在2013年三季報(bào)。
　　在2013年三季報(bào)中，劉兆豐質(zhì)疑該財(cái)報(bào)真實(shí)性的理由為“中房重實(shí)公司（編者注：中房地產(chǎn)曾用名）及公司董事會(huì)從未主動(dòng)向本董事通報(bào)或披露公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)情況及可助于董事判斷公司經(jīng)營(yíng)狀況的任何資訊，本董事向公司經(jīng)理人咨詢(xún)所獲得的信息亦不足以支持本董事對(duì)季報(bào)提供的信息的真實(shí)性予以判斷。”
　　此后，公司2013年年報(bào)、2014年一季報(bào)、2014年半年報(bào)中均顯示，劉兆豐對(duì)當(dāng)期報(bào)告均表示不能保證其內(nèi)容的真實(shí)、完整、準(zhǔn)確。
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就此采訪了相關(guān)律師，該律師表示，涉及上市公司虛假記載的事項(xiàng)按照《證券法》第193條處理。
　　根據(jù)《證券法》193條的規(guī)定，發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息和報(bào)送有關(guān)報(bào)告，或者所披露的信息和報(bào)送的報(bào)告有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以三十萬(wàn)元以上六十萬(wàn)元以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款。
　　那么，劉兆豐對(duì)中房地產(chǎn)的公告所載資料的真實(shí)性存在疑慮，重慶市證監(jiān)局是否知情呢？是否向劉兆豐本人進(jìn)行過(guò)了解取證呢？記者就這些疑問(wèn)致電重慶市證監(jiān)局和中房地產(chǎn)董秘辦，但截至發(fā)稿，均未得到具體回復(fù)。
　　兩年共投下35張反對(duì)或棄權(quán)票
　　劉兆豐投下第1張反對(duì)票的時(shí)間是在2012年10月的第六屆董事會(huì)第三次會(huì)議上，當(dāng)時(shí)他對(duì)關(guān)于重慶國(guó)際實(shí)業(yè)[1.35% 資金 研報(bào)]投資股份有限公司（中房地產(chǎn)前身）的3項(xiàng)議案連投3張反對(duì)票。
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者梳理后發(fā)現(xiàn)，從劉兆豐2012年8月進(jìn)入中房地產(chǎn)董事會(huì)算起，在不到兩年的時(shí)間里其共計(jì)投下了35張反對(duì)或棄權(quán)票，而這35張投票的原因并不完全相同，但可大致分為以下幾類(lèi)：
　　其一，35張投票中有近三分之一（即11張）是由于劉兆豐受傷住院治療，因?yàn)椴荒軐?duì)議案涉及內(nèi)容予以核實(shí)并做出相關(guān)決定而投下的棄權(quán)票。
　　其二，在傷愈“復(fù)出”后，劉兆豐對(duì)中房地產(chǎn)的定期報(bào)告悉數(shù)投下棄權(quán)票，包括2013年三季報(bào)、2013年年報(bào)、2014年一季報(bào)和2014年半年報(bào)，共計(jì)4張。理由大致相同：不能保證其內(nèi)容真實(shí)、完整、準(zhǔn)確，不能保證“公司所載資料不存任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并對(duì)其內(nèi)容真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)個(gè)別及連帶責(zé)任”。
　　其三，在另外的20項(xiàng)議案中，由于認(rèn)為完整方案不明確，或是提供的資料不夠完整，缺少可助判斷的必要信息，劉兆豐再投下13張反對(duì)票。
　　余下的幾張反對(duì)或棄權(quán)票中，劉兆豐都給出更為具體且詳細(xì)的理由，且措辭更為犀利。例如，在關(guān)于《重慶國(guó)際實(shí)業(yè)投資股份有限公司高級(jí)管理人員2012年度績(jī)效合約》議案上，劉兆豐認(rèn)為“成本費(fèi)用總額占營(yíng)業(yè)收入比重”的定義不清楚，無(wú)法判斷其量化指標(biāo)98.5%的合理性。在《關(guān)于聘任孫衛(wèi)東先生為中房地產(chǎn)股份有限公司總經(jīng)理的議案》上，劉兆豐更是直言孫衛(wèi)東暫不具備擔(dān)任公司總經(jīng)理的能力。
　　三股東與中房子公司存官司
　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者還發(fā)現(xiàn)，在劉兆豐持續(xù)對(duì)中房地產(chǎn)的決議投下反對(duì)票的同時(shí)，中房地產(chǎn)控股子公司長(zhǎng)沙中住兆嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兆嘉公司）和華夏公司還存在7900萬(wàn)元的官司。
　　中房地產(chǎn)相關(guān)的公告顯示，兆嘉公司于2007年6月19日與華夏公司（注：華夏公司曾用名“湖南華夏科技投資發(fā)展有限公司”）簽訂《華夏科技與兆嘉公司關(guān)于協(xié)助拆遷的協(xié)議》。協(xié)議中，華夏公司承諾以2.5億元的包干費(fèi)確保華夏項(xiàng)目拆遷工作，并承諾在2007年12月20日前完成項(xiàng)目土地的征地補(bǔ)償、安置及房屋拆遷的90%以上的工作，同時(shí)約定如因自身原因?qū)е虏疬w進(jìn)度的延遲，除應(yīng)在原包干費(fèi)用范圍內(nèi)完成拆遷工作外，還應(yīng)按照造成的實(shí)際損失的2倍向兆嘉公司支付違約金。
　　2008年4月1日，長(zhǎng)沙市實(shí)施了《長(zhǎng)沙市征地補(bǔ)償安置條例》，該條例增加了征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致拆遷補(bǔ)償款總額增加4963萬(wàn)元。兆嘉公司于2010年8月墊付了新增拆遷補(bǔ)償資金。
　　2010年，兆嘉公司就與華夏公司上述合同糾紛案向湖南省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令華夏公司向公司支付賠償金4963.31萬(wàn)元，違約金4963.31萬(wàn)元及因其違約給兆嘉公司造成的其他經(jīng)濟(jì)損失2329萬(wàn)元。
　　2011年3月8日，該案在華夏公司的申訴下移至長(zhǎng)沙市中院。華夏公司就此案提出反訴，請(qǐng)求判令兆嘉公司向其支付欠款、資金占用費(fèi)和違約金9998萬(wàn)元，并承擔(dān)受理費(fèi)等所有相關(guān)訴訟費(fèi)用。根據(jù)一審判決結(jié)果，兆嘉公司支付華夏公司欠款和違約金合計(jì)7672.23萬(wàn)元。隨后兆嘉公司不服判決向湖南省高院上訴，二審判決兆嘉公司支付華夏公司欠款和違約金共計(jì)7921.78萬(wàn)元。
　　2014年1月，兆嘉公司已按照終審判決向華夏公司支付了7921.78萬(wàn)元。但中房地產(chǎn)認(rèn)為終審判決不合理，于2014年5月5日發(fā)布董事會(huì)決議公告，將由兆嘉公司向*6人民法院提出申訴。

 高頓網(wǎng)校官方微信
掃一掃微信，關(guān)注*7財(cái)經(jīng)資訊