曾被風(fēng)投和基金熱捧的東莞勤上光電股份有限公司(002638)(以下簡稱“勤上光電”)最近的日子并不好過。繼上月被爆出涉嫌通過廣東品尚光電科技有限公司(以下簡稱“品尚光電”)進(jìn)行利益輸送后,近日,關(guān)于公司造假上市的說法再度將勤上光電推上風(fēng)口浪尖。導(dǎo)致公司股價(jià)跌停并緊急停牌核查。

4月1日,勤上光電發(fā)布澄清公告,否認(rèn)自身存在業(yè)績造假,但承認(rèn)信批存在“疏忽”。然而,力度過輕的澄清顯然無法平息輿論的質(zhì)疑。與此同時(shí),作為其上市保薦機(jī)構(gòu)的國信證券及負(fù)責(zé)審計(jì)的鵬城會計(jì)師事務(wù)所同樣難脫干系。

“動聽”的故事

勤上光電主營業(yè)務(wù)涉及LED相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷售,于2011年11月25日上市。上市之初公司云集了21家創(chuàng)投機(jī)構(gòu),首次募資超過10億元。被稱為國內(nèi)LED*9股的勤上光電自上市以來一直營造出業(yè)績前景光明的外表。

2011年12月,上市不滿一個(gè)月的勤上光電即對外宣布了一份高達(dá)15億元的采購協(xié)議。公告稱,廣州吉彩文化傳播有限公司(以下簡稱“廣州吉彩”)計(jì)劃自2012年起,5年內(nèi)向勤上光電采購顯示屏15億元,每年采購金額3億元。天價(jià)協(xié)議刷新國內(nèi)LED顯示屏行業(yè)*5單筆訂單紀(jì)錄。

然而,廣州吉彩的注冊資本不過500萬元;其注冊地址廣州水蔭四橫路34號1棟301自編F,經(jīng)實(shí)地考察不過是一間十幾平米的辦公室。如此狀況下,高達(dá)15億元的采購需求惹人生疑。

果不其然,至2012年上半年該協(xié)議僅履行了466.7萬元。今年1月9日,公司以廣州吉彩業(yè)務(wù)變更及項(xiàng)目進(jìn)展緩慢為由,發(fā)布公告宣布這一協(xié)議解除。這一“雷聲大,雨點(diǎn)小”的故事宣布畫上句號。

事實(shí)上,這遠(yuǎn)非公司所講的*10一個(gè)“故事”。隨著時(shí)間推移,公司主要客戶與公司間千絲萬縷的聯(lián)系及其間的利益輸送正慢慢浮出水面。

“造假”疑云難散

當(dāng)前對勤上光電的質(zhì)疑直指其與三大客戶品尚光電、廣州芭頓照明工程有限公司(以下簡稱“芭頓照明”)、廣州晶湛節(jié)能科技有限公司(以下簡稱“晶湛節(jié)能”)均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系乃至公司虛增與該三客戶之間銷售數(shù)據(jù)以達(dá)上市目的。

晶湛節(jié)能和芭頓照明自出現(xiàn)在2008年內(nèi)銷前五大客戶名單中后便消聲匿跡,其余眾多客戶大多僅僅出現(xiàn)了一次。同大多上市公司不同,勤上光電的大客戶明顯不具有穩(wěn)定性。

面對這一情況,公司方面表示,項(xiàng)目缺乏連續(xù)性是由LED行業(yè)的市場特征所決定的。

撇開這一點(diǎn)不談,記者查閱招股書發(fā)現(xiàn),品尚光電成立于2010年10月8日,注冊成立17天后便與勤上光電簽訂了過億元的買賣合同,并于當(dāng)年成為公司第三大銷售客戶。

2011年上半年,公司自品尚光電獲得銷售額4093.84萬元,占統(tǒng)計(jì)期的12.82%,一舉成為公司的*9大內(nèi)銷客戶。

無獨(dú)有偶,2008年9月成立的芭頓照明成立當(dāng)年便因向勤上光電大量采購LED產(chǎn)品,采購額達(dá)1573.5萬元,成為當(dāng)年公司第三大內(nèi)銷客戶;當(dāng)年的第二大內(nèi)銷客戶晶湛節(jié)能則成立于上一年底,2008年向公司貢獻(xiàn)采購額1200萬元。

“巧合”的是,這三家公司中卻存在這同一個(gè)名字—黃燦光。他既是品尚光電的聯(lián)系人,也是芭頓照明的股東及法人代表,同時(shí)又是晶湛節(jié)能的聯(lián)系人。

不僅如此,黃燦光還有一層身份。調(diào)查顯示,他是勤上光電的發(fā)展部經(jīng)理,更曾于2007年擔(dān)任勤上光電監(jiān)事,且是勤上光電首期股票期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃中的激勵(lì)對象。

除此之外,芭頓照明的原始股東之一賈光平彼時(shí)同樣為勤上光電的員工,現(xiàn)任董事會辦公室副主任、職工代表監(jiān)事。

更有甚者,晶湛節(jié)能的股東及法人代表黃就洪同時(shí)亦是勤上光電參股子公司江蘇尚明廣電有限公司的股東之一。坐擁參股子公司和大客戶股東的“雙重身份”。

大客戶緣何充滿了“自己人”乃至由“自己人”出資設(shè)立?公司在招股書中言之鑿鑿:公司未在公司前五大銷售客戶及供應(yīng)商中擁有權(quán)益,也不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。對于上述關(guān)系,則只字不提。

2月底曾有媒體就公司與品尚光電之間關(guān)系提出質(zhì)疑,公司于2月28日公告予以駁斥,堅(jiān)決否認(rèn)存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在。

而這一次,公司卻改口了。在1日發(fā)布的*7公告中,公司承認(rèn)與品尚光電及芭頓照明存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。理由為上市之前重點(diǎn)放在生產(chǎn)營銷方面,對與關(guān)聯(lián)交易認(rèn)識不足而導(dǎo)致信息披露“疏忽”。

公告同時(shí)公布內(nèi)部的處罰結(jié)果;停發(fā)包括勤上光電董事長李旭亮在內(nèi)共5人3-6個(gè)月不等的績效工資、崗位津貼和其他補(bǔ)貼,只發(fā)基本工資。同時(shí),賈廣平因“疏忽和對信息披露要求的意識不強(qiáng)”,“未能盡職履行監(jiān)事職務(wù)”引咎辭去勤上光電監(jiān)事職務(wù)。

不過,公司仍然拒不承認(rèn)同晶湛節(jié)能存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。稱黃就洪作為晶湛節(jié)能的主要股東,除與江蘇尚明的關(guān)系外,與公司不存在其他關(guān)系。同時(shí),公司否認(rèn)與晶湛節(jié)能自2008年之后有任何資金往來。

然而,記者查閱招股書發(fā)現(xiàn),2010年12月28日,勤上光電與東莞市萬江區(qū)公用事業(yè)服務(wù)中心及晶湛節(jié)能共同簽署了《萬江區(qū)LED路燈改造工程合同能源管理合同》。按照合同,公司提供燈具及安裝,合同標(biāo)的1500萬元。合同有效期至雙方履行完畢合同規(guī)定的全部責(zé)任和義務(wù)為止。

對此,公司并未給予回應(yīng)。

另一方面,工商信息顯示,2008年及2009年晶湛節(jié)能無經(jīng)營活動,且收入為零。如此情況何以仍有過千萬的采購需求?

對此,公司方面表示,晶湛節(jié)能的自身行為與己無關(guān)。

澄清同時(shí)強(qiáng)調(diào):“經(jīng)嚴(yán)肅認(rèn)真核實(shí),本公司認(rèn)為,本公司不存在相關(guān)質(zhì)疑內(nèi)容所稱的‘涉嫌虛構(gòu)銷售’或‘涉嫌造假上市’的情形。”

法律界人士向記者表示,招股書中的信息內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)準(zhǔn)確,不論交易是否真實(shí),勤上光電前后矛盾的信息披露已經(jīng)屬于違法違規(guī),應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。

無法解開的疑云其實(shí)遠(yuǎn)不止連續(xù)兩年零收入仍大舉采購的晶湛節(jié)能。公司列舉的外銷客戶同樣令人懷疑。以其2011年客戶之一HBGS LIMITED為例,海外注冊資料顯示公司主要業(yè)務(wù)范圍為代理記賬,截至2011年第三季度其凈資產(chǎn)不到300英鎊。

然而,數(shù)據(jù)顯示勤上光電由此獲得超過4000萬人民幣的收入。面對相關(guān)調(diào)查時(shí),公司方面卻稱該公司為國際貿(mào)易代理商,業(yè)務(wù)能力與公司規(guī)模無關(guān)。這一表述與該公司的實(shí)際業(yè)務(wù)明顯相悖。

面對此質(zhì)疑,公司方面則避而不談??梢源_定的是,如果沒有各大客戶2011年前的“鼎力支持”,勤上光電的上市之路將困難得多。

機(jī)構(gòu)“薦”而不“保”

忙于應(yīng)付質(zhì)疑的不僅僅是勤上光電本身。其保薦機(jī)構(gòu)國信證券及負(fù)責(zé)審計(jì)的鵬城會計(jì)師事務(wù)所(以下簡稱“鵬城所”)作為一條線上的螞蚱一起下了水。

招股書顯示,林斌彥和龍敏為勤上光電的IPO保薦代表人。記者查閱證監(jiān)會保代檔案發(fā)現(xiàn),上述兩位保代均為80后,勤上光電上市當(dāng)年兩人均剛剛?cè)〉帽4Y格。

如不能吹散勤上光電的造假疑云,國信證券及上述保代將難以避開監(jiān)管部門的處罰。

公司發(fā)布公告的同時(shí),國信證券亦發(fā)布與公告澄清內(nèi)容基本吻合的核查意見,否認(rèn)勤上光電存在虛構(gòu)銷售及造假上市額情況。

相比其國信證券,鵬城所的再度現(xiàn)身或可以說是“情理之中”。這也是自綠大地造假案后鵬城所的再度曝光。

盡管在綠大地案后鵬城所以與國富浩華合并一度淡出公眾視線,其多位合伙人頻頻涉及“包裝性審計(jì)”,為自己審計(jì)的IPO項(xiàng)目提供財(cái)務(wù)顧問服務(wù)的斂財(cái)套路早已被詬病。

此前綠大地造假案由時(shí)任鵬城所高級合伙人張光祿負(fù)責(zé)前期包裝,在鵬城所負(fù)責(zé)的IPO項(xiàng)目中,包括鍵橋通訊、彩虹精化等均與其參與在內(nèi)的投資公司有所聯(lián)系。同樣的情況也出現(xiàn)在為勤上光電包裝的時(shí)任鵬城所副主任會計(jì)師盧劍波身上。

盧劍波曾以妻子和侄女名義成立包括太易咨詢、九天投資及領(lǐng)享投資等在內(nèi)的投資公司,其在鵬城所所參與的IPO成功項(xiàng)目也成為其自身參與公司的“吸金招牌”。

領(lǐng)享投資的公司資料顯示,其成功運(yùn)作案例包括三川股份、康得新、光韻達(dá)等,勤上光電同樣位列其中。

對于盧劍波的做派,諸多市場人士早已熟悉。

早在此輪風(fēng)波之前,東方花旗證券有限公司執(zhí)行總經(jīng)理沈偉就曾在微博中提及:“某被吊銷證券從業(yè)資格的會計(jì)師合伙人開了個(gè)咨詢公司,四處演講游說于各論壇,其主要觀點(diǎn)是:1。沒有不能上市的企業(yè),只要前期找了他的咨詢機(jī)構(gòu);2。成長性不好是因?yàn)闆]掌握會計(jì)技巧。”

勤上光電造假疑云一出,盧劍波更是成為眾矢之的。沈偉再次提及:“曾與某人在某時(shí)某地共登某知名大學(xué)講臺,我講規(guī)范講誠信,不鼓勵(lì)所有企業(yè)走上市之路,而某講包裝講設(shè)計(jì),說沒有不能上市的企業(yè),只有不懂策劃的老板。課后多名學(xué)員棄我而從他,至今心存悲涼。”

而止觀控股董事長張冬晴則直接指出:“其(盧劍波)通過私設(shè)個(gè)人公司包攬?jiān)撍糠諭PO項(xiàng)目的前期包裝業(yè)務(wù),前面出問題的綠大地也是由鵬城所合伙人張光祿私設(shè)公司,負(fù)責(zé)前期包裝業(yè)務(wù),該業(yè)務(wù)說是上市財(cái)務(wù)顧問實(shí)則替公司IPO包裝造假。”

而今,這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈再度引起了人們的關(guān)注。對加強(qiáng)監(jiān)管及處罰力度的呼聲也日益見漲。

復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院教授李若山指出,被發(fā)現(xiàn)概率低及懲罰力度弱是IPO造假日益猖獗的主因。當(dāng)下或可以期待證監(jiān)會“史上最嚴(yán)核查”的威懾力予以約束。

亦有香港投行從業(yè)人員表示:“在招股書上簽字就是責(zé)任,只要留了名都應(yīng)接受處罰,知情者一概視作主犯。”