中介機構(gòu)違規(guī)頻發(fā) 專家建議“亂世用重典”

近日，繼《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)公開征求意見之后，證監(jiān)會就上市公司舉行媒體說明會、加強現(xiàn)場檢查、貫徹披露即負(fù)責(zé)原則等方面完善了相關(guān)配套措施。業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，證監(jiān)會正加速構(gòu)建完善重組上市全鏈條、全環(huán)節(jié)、全主體的監(jiān)管體系。在此過程中，加強對券商、審計、評估、法律等各類中介機構(gòu)的監(jiān)管是大勢所趨。

的確，作為資本市場的“把關(guān)人”，券商、審計機構(gòu)等中介機構(gòu)在新股發(fā)行、并購重組等項目中扮演著非常重要的角色。中介機構(gòu)是否能夠勤勉盡責(zé)、秉持執(zhí)業(yè)獨立性，是否能夠切實發(fā)揮好鑒證、把關(guān)作用，是確保資本市場信息披露質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對資本市場的健康發(fā)展有顯著影響。而近年來頻頻出現(xiàn)的上市公司財務(wù)問題，讓部分中介機構(gòu)的執(zhí)業(yè)亂象初現(xiàn)端倪，也引起了監(jiān)管層對中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量的重視。那么，中介機構(gòu)違法違規(guī)亂象表現(xiàn)在哪些方面?其背后的原因是什么?應(yīng)如何加強對各類中介機構(gòu)的監(jiān)管?就此，《財會信報》記者采訪了業(yè)界專家。

中國注冊會計師、西南政法大學(xué)副教授胡耘通在接受《財會信報》記者采訪時指出，今年6月，證監(jiān)會再次發(fā)布了《管理辦法》的征求意見稿?！豆芾磙k法》自2008年頒布以來，先后于2011年、2014年進行了兩次修訂。本次修訂的目的之一在于“督促中介機構(gòu)歸位盡責(zé)”———“按照全面監(jiān)管的原則，強化證券公司、會計師事務(wù)所及資產(chǎn)評估等中介機構(gòu)在重組上市過程中的責(zé)任，按‘勤勉盡責(zé)’的法定要求加大問責(zé)力度”。這預(yù)示著證監(jiān)會將深入落實依法監(jiān)管、從嚴(yán)監(jiān)管、全面監(jiān)管的要求。

他解釋稱，伴隨著資本市場的迅猛發(fā)展，各種欺詐發(fā)行、虛假信息披露，甚至財務(wù)造假欺騙投資者等案件，都呈現(xiàn)快速上升的態(tài)勢。從早期的瓊民源、鄭百文、銀廣夏、藍田股份，到南紡股份、康芝藥業(yè)、新中基、萬福生科、綠大地、陽煤化工等事件來看，上市公司自身“放縱”逐利行為不言而喻，同時，作為資本運作控制機制重要環(huán)節(jié)的中介機構(gòu)，對上市公司的監(jiān)控也屢屢失守。造成這些事件發(fā)生的原因，既有中介機構(gòu)的“未能勤勉盡責(zé)”，也有它們的“推波助瀾”、聽之任之，部分中介機構(gòu)甚至還存在協(xié)助上市公司聯(lián)合造假的惡行。

胡耘通指出，2015年，證監(jiān)會已對審計、評估等中介機構(gòu)累計抽查123個執(zhí)業(yè)項目，并自主現(xiàn)場調(diào)查了29家審計機構(gòu)、23家評估機構(gòu)的162個執(zhí)業(yè)項目;2016年5月，證監(jiān)會再次立案稽查瑞華、大華、興華三家會計師事務(wù)所，以及中和、銀信、元正三家資產(chǎn)評估公司涉及的7起案件。在實際檢查過程中發(fā)現(xiàn)，中介機構(gòu)存在的問題主要包括以下幾項。*9，獨立性缺失。中介機構(gòu)與委托方存在影響公正履職的利益關(guān)系，導(dǎo)致中介機構(gòu)往往迎合委托人需要，甚至“量身定做”相關(guān)審計、評估報告。第二，執(zhí)行準(zhǔn)則不到位。交易合同、付款憑證等重要證據(jù)收集不充分，相關(guān)程序流于形式，未按規(guī)定履行核查和驗證程序，存在重大缺陷、瑕疵問題。第三，缺乏必要職業(yè)謹(jǐn)慎。在實施相關(guān)審計、評估等活動中，對于異常情況甚至舞弊跡象，難以有效識別或者應(yīng)對。例如，對上市公司財務(wù)造假表現(xiàn)的銷售集中度畸高、毛利率偏差大等，中介機構(gòu)卻未能保持應(yīng)有的懷疑。

北京市天岳律師事務(wù)所合伙人朱衛(wèi)江在接受《財會信報》記者采訪時表示，審計機構(gòu)的違法違規(guī)問題主要體現(xiàn)在以下幾個方面：會計師事務(wù)所的從業(yè)人員及其近親屬違規(guī)買賣股票;在審計過程中，監(jiān)盤、函證、分析等重要的審計程序缺失或不到位;審計工作底稿記錄不完整，審計證據(jù)不足等。資產(chǎn)評估機構(gòu)的違法違規(guī)問題主要有：一是對價值類型和評估方法的分析選擇不當(dāng);二是部分評估項目關(guān)鍵評估參數(shù)的選取缺少依據(jù)，評估過程中存在明顯的計算、邏輯或者引用錯誤，選取的可比公司明顯缺乏可比性;三是在評估結(jié)果與歷史、現(xiàn)實情況明顯不符的情況下，資產(chǎn)評估公司無法提供合理解釋;四是資產(chǎn)評估公司未履行適當(dāng)?shù)默F(xiàn)場調(diào)查程序，對收集的資料未進行必要的分析整理;五是評估報告和評估說明披露不充分，或披露內(nèi)容與實際執(zhí)行的程序不符等。律師事務(wù)所的違法違規(guī)問題通常表現(xiàn)為兩個方面：一是未能勤勉盡責(zé)，未認(rèn)真核查相關(guān)事實，未履行必要的現(xiàn)場調(diào)查程序，對收集的資料未進行必要的分析整理;二是對涉及法律的事項未能盡到特別的注意義務(wù)，出具的法律意見書等文件存在虛假記載。

投中研究院分析師陳偉在接受《財會信報》記者采訪時表示，通常，在資本市場上，中介機構(gòu)違法違規(guī)現(xiàn)象可能出現(xiàn)在會計師事務(wù)所審計以及出具財報的過程中，或者出現(xiàn)在律師事務(wù)所出具法律意見書的過程中，但后一種情況出現(xiàn)的幾率比較小。如果把券商也看作是中介機構(gòu)的話，從企業(yè)上市的整體過程來看，券商違規(guī)是中介機構(gòu)違法違規(guī)的*9大類，然后才是財報違規(guī)、法律意見書違規(guī)。一般而言，中介機構(gòu)違規(guī)都是由利益所致，沒有其他特別的原因。當(dāng)然，在實際中也出現(xiàn)過由于中介機構(gòu)沒有看出企業(yè)財務(wù)造假而不小心成了造假企業(yè)“幫兇”的情況，但這種案例相當(dāng)罕見。正常情況下，都是由于利益勾結(jié)或其他的一些與利益相關(guān)的問題，才導(dǎo)致了券商、審計、律師事務(wù)所等三方機構(gòu)在審查中沒有盡到勤勉的義務(wù)。

他認(rèn)為，對于券商而言，所執(zhí)行的“保薦人制度”其實是中國證券發(fā)審制度的一個延伸。在早期，證監(jiān)會把控了所有的審核事務(wù)。后來，隨著申請上市的企業(yè)越來越多，證監(jiān)會就把審核事務(wù)的一部分權(quán)力下放到了券商，稱為“預(yù)審核”。作為保薦人，券商要承擔(dān)上市企業(yè)的一部分信譽責(zé)任，對上市企業(yè)的質(zhì)量等事項進行預(yù)審。所以，既然承擔(dān)了預(yù)審的責(zé)任，券商就應(yīng)該在上市企業(yè)違法違規(guī)事件中負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任。

胡耘通指出，引發(fā)中介機構(gòu)出現(xiàn)違法違規(guī)問題的根源，主要在于以下幾個方面。*9，行業(yè)不當(dāng)競爭激烈。審計、評估機構(gòu)在上市公司的中介團隊中相對弱勢，只能以較低的報價吸引客戶，并根據(jù)客戶要求展開業(yè)務(wù)，這就使得審計人員配備不足、因?qū)徲嫵杀具^高而走過場的情況屢屢發(fā)生。2016年中注協(xié)約談的主題就包括“監(jiān)控行業(yè)不正當(dāng)?shù)蛢r競爭行為”。第二，監(jiān)管制度存在疏漏，導(dǎo)致各方主體財務(wù)造假的預(yù)期收益明顯大于違法成本。雖然*6人民法院在2007年制定了《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，明確注冊會計師在審計業(yè)務(wù)活動中存在6種特定情形，出具不實報告并給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會計師事務(wù)所與被審計單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但國內(nèi)會計師事務(wù)所真正承擔(dān)過連帶賠償責(zé)任的寥寥無幾。財政部在2015年檢查會計師事務(wù)所共1 358戶，其中僅對159名注冊會計師給予了處罰?？傮w上來看，被懲罰的中介機構(gòu)數(shù)量占市場整體機構(gòu)數(shù)量的比例較低，幾乎發(fā)揮不了法律應(yīng)有的制裁和威懾作用，部分中介機構(gòu)就會鋌而走險。

朱衛(wèi)江認(rèn)為，中介機構(gòu)在資本運作過程中違法違規(guī)、未能勤勉盡責(zé)，其原因大致有以下幾項。首先，部分中介機構(gòu)的責(zé)任心不強。一些中介機構(gòu)由于長期從事相關(guān)業(yè)務(wù)，自以為駕輕就熟，過于自信，事前不編制工作計劃，事中不進行現(xiàn)場審核，或?qū)⑾嚓P(guān)現(xiàn)場工作委托他人代為進行，事后也不對搜集的資料進行細(xì)致的審核整理，甚至不制作、不保留工作底稿，導(dǎo)致對項目核查和驗證的結(jié)果不對應(yīng)或出現(xiàn)重大遺漏，所出具的專業(yè)意見失去真實性。其次，執(zhí)業(yè)人員的業(yè)務(wù)水平和經(jīng)驗欠缺?，F(xiàn)在很多中介機構(gòu)承攬此類業(yè)務(wù)都是采取團隊模式，以律師事務(wù)所為例，一個項目通常是一個合伙人帶兩個年輕律師，很多具體工作，特別是現(xiàn)場工作，都是由年輕律師去做。而很多年輕律師都是出了校門進律所，缺乏工作經(jīng)驗，特別是在企業(yè)的工作經(jīng)驗，在盡職調(diào)查中找不到關(guān)鍵點，對可疑事項缺乏敏感性，導(dǎo)致最后的法律分析出現(xiàn)明顯失誤。最后，部分中介機構(gòu)對客戶無原則遷就。目前，中介業(yè)務(wù)的現(xiàn)狀可以說是“僧多粥少”、競爭激烈，一些中介機構(gòu)為了攬到業(yè)務(wù)，對客戶的一些不合理要求一味遷就，甚至幫其“出謀劃策”，失去了中介機構(gòu)應(yīng)有的客觀公正性。

陳偉認(rèn)為，要減少券商違法違規(guī)問題的發(fā)生，需要從券商強化內(nèi)控和證監(jiān)會加大對違法違規(guī)涉事公司的處罰力度兩個方面著手。一方面，對于券商強化內(nèi)控來說，最主要的措施就是加強內(nèi)控信息防火墻的建設(shè)。而建設(shè)信息防火墻的前提，就是券商的投行部門和經(jīng)濟部門做到信息隔離，杜絕內(nèi)幕交易的發(fā)生。例如，相關(guān)法律規(guī)定，券商內(nèi)部工作人員不能有證券投資賬號，但實際上券商內(nèi)部工作人員會采取各種方法來避開這條監(jiān)管措施。這種現(xiàn)象目前相當(dāng)普遍。在這種條件下，券商的內(nèi)控規(guī)則能執(zhí)行到什么程度，很大程度上也取決于證監(jiān)會的監(jiān)管力度，二者是相輔相成的。要是全靠券商的自律來實現(xiàn)對違法違規(guī)的遏制，由于券商很難有足夠的精力和成本來實現(xiàn)如此嚴(yán)苛的內(nèi)控制度，實際在執(zhí)行起來存在較大阻力。

他表示，在名義上，從AA級券商到C級券商都有一套完整的內(nèi)控體系，但實際都存在不合規(guī)的地方。而券商強化內(nèi)控體系無疑會涉及到成本，無論是在人力方面，還是在執(zhí)行方面。在如今經(jīng)濟業(yè)務(wù)越來越薄利的情況下，新業(yè)務(wù)的開展必然會導(dǎo)致券商舊有的規(guī)則破裂或難以執(zhí)行，使內(nèi)控制度基本處于半失效的狀態(tài)。因此，如何在新業(yè)務(wù)拓展與成本-收益之間保持平衡，從而能夠不斷強化內(nèi)控，是券商需要注意的一個問題。

另一方面，陳偉指出，目前，我國對未能勤勉盡責(zé)券商的懲罰措施，一是罰款、禁止保薦人從業(yè)，二是禁止涉事券商在一定時期內(nèi)接受新單，同時，券商的違規(guī)事件會記錄到年度評級中。這些懲罰并不嚴(yán)厲。從保薦人的角度來看，對發(fā)審必須盡到勤勉義務(wù)。在沒有盡責(zé)的情況下，免去其保薦人資格很正常。但即使失去了保薦人資格，該公司還可以從事其他業(yè)務(wù)，受到不良從業(yè)的影響不大。此外，券商的違法違規(guī)最終會對證監(jiān)會對券商的評級產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，但評級降低對券商的損害更多地體現(xiàn)在中長期利益上，而在短期內(nèi)的影響并不明顯，部分券商自然就會無所顧忌。因此，對于未能勤勉盡責(zé)的券商，僅僅只是做出經(jīng)濟性質(zhì)的罰款，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須讓潛在的違規(guī)人員意識到，一旦違規(guī)，不僅會失去在券商行業(yè)的工作機會，還會遭受巨額罰款。只有這樣，才能有效地遏制部分券商的違規(guī)行為。與此同時，證監(jiān)會也要更好地?fù)?dān)負(fù)起“以身作則”的責(zé)任，因為上市企業(yè)的發(fā)審流程，最后拍板的是證監(jiān)會，但一旦發(fā)現(xiàn)問題，被問責(zé)的卻是券商和會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)。所以，證監(jiān)會也需要加強對自身的嚴(yán)格管控。

最后，他強調(diào)，要想從根本上減少券商的違法違規(guī)現(xiàn)象，還要依賴于注冊制的推進。如果企業(yè)發(fā)審始終以審核制為基礎(chǔ)，券商能否做到勤勉盡責(zé)，就要看整體的監(jiān)管體系自上而下能執(zhí)行到什么程度。如果企業(yè)發(fā)審將來變成注冊制，券商之間就會形成市場競爭。一旦一家券商在發(fā)審的時候出現(xiàn)不勤勉盡責(zé)的現(xiàn)象，它就會失去客戶，最終被市場淘汰。當(dāng)然，在這種情況下，證監(jiān)會仍然會進行相應(yīng)的懲處，但從市場商譽的角度來講，一旦出現(xiàn)相對自由化的發(fā)審競爭，券商的信譽就顯得十分重要，可以倒逼它們規(guī)范經(jīng)營。

胡耘通指出，中介機構(gòu)是資本市場的“看門人”，一旦離開了獨立的審計、評估等“看門人”作用，“公平、公正、公開”的市場秩序?qū)黄茐模掷m(xù)穩(wěn)定和充滿活力的資本市場也將不會存在。因此，一方面要進一步加大對會計師事務(wù)所的檢查力度，采取出具警示函、責(zé)令改正、約談等多種監(jiān)管措施，尤其要充分發(fā)揮現(xiàn)場檢查在督促中介機構(gòu)完善質(zhì)量控制體系、提升執(zhí)業(yè)質(zhì)量等方面的作用。另一方面，對吸附在造假公司背后的中介機構(gòu)應(yīng)處以重罰?？梢越梃b美國《薩班斯-奧克斯利法案》的規(guī)定，對違法的注冊會計師可判處10年以下監(jiān)禁或罰款。“亂世用重典”，唯此方能從根本上遏制財務(wù)造假屢禁不止的亂象。

他強調(diào)，資本市場活動高度依賴于真實、準(zhǔn)確、完整的信息披露，尤其是財務(wù)會計、評估等核心信息，直接關(guān)涉投資者的判斷和決策。因此，中介機構(gòu)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量會牽扯最廣泛的公眾利益。中介機構(gòu)應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)、秉持執(zhí)業(yè)獨立性，從人員素質(zhì)、執(zhí)業(yè)規(guī)范等多方面進行提升，切實發(fā)揮好鑒證、控制等關(guān)鍵功能，以確保資本市場信息質(zhì)量的充分、有效。

朱衛(wèi)江指出，律師事務(wù)所在新股發(fā)行、并購重組中主要負(fù)責(zé)對合規(guī)性及法律風(fēng)險進行核查，出具律師工作報告和法律意見書。法律意見書和律師工作報告是發(fā)行人向證監(jiān)會申請公開發(fā)行證券的必備文件。律師在律師工作報告中應(yīng)詳盡、完整地闡述所履行盡職調(diào)查的情況、在法律意見書中所發(fā)表意見或結(jié)論的依據(jù)、進行有關(guān)核查驗證的過程、所涉及的必要資料或文件。

他建議，要加強對律師事務(wù)所的監(jiān)管，可從三方面進行。首先，監(jiān)管部門對投資者反映強烈的問題應(yīng)及時立案調(diào)查。其次，對律師事務(wù)所的監(jiān)管應(yīng)建立分級抽檢制度，根據(jù)律所此類業(yè)務(wù)的承攬數(shù)量劃分檔次，對于此類業(yè)務(wù)較多的律所應(yīng)加大抽查力度。再次，建立律所負(fù)責(zé)人及主辦合伙人負(fù)責(zé)制，規(guī)定經(jīng)辦律師中至少有一名合伙人，出現(xiàn)問題時，應(yīng)首先對律所負(fù)責(zé)人及主辦合伙人進行處罰，以提高律所及承攬業(yè)務(wù)的合伙人對此類問題的重視程度。而對于律師事務(wù)所自身來說，一是應(yīng)主動提升律師的業(yè)務(wù)素質(zhì)，加強業(yè)務(wù)培訓(xùn);二是應(yīng)加強內(nèi)部制度建設(shè)，要求經(jīng)辦律師嚴(yán)格履行工作程序;三是避免惡性競爭，確保業(yè)務(wù)質(zhì)量。

本文來源：財會信報；作者：國煒