如果審計(jì)范圍或?qū)徲?jì)市場得到擴(kuò)大，那么審計(jì)責(zé)任將成為值得討論的問題，ACCA 專業(yè)事務(wù)主管戴維斯(John Davies)說道。
 

　　戴維斯FCIS 目前擔(dān)任ACCA 專業(yè)事務(wù)主管，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)ACCA專業(yè)事務(wù)政策的制定，尤其對商法和金融犯罪問題特別關(guān)注。
 

　　一般來說，在個(gè)體公司與資本市場，獨(dú)立審計(jì)有利于建立利益相關(guān)方的信心，是整個(gè)公司間比較框架的重要組成部分。盡管迄今為止，全球金融危機(jī)并未導(dǎo)致審計(jì)師對公司運(yùn)營失敗承擔(dān)責(zé)任，但是我們從總體上看到，對于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的訴訟發(fā)生率顯著增加，重新思考審計(jì)的根本作用的問題也越來越受到關(guān)注。
 

　　這種關(guān)注可以簡單概括為：如果審計(jì)師普遍正確地履行了專業(yè)職責(zé)，那么真的問題在于，那些職責(zé)是否需要改變，職責(zé)范圍是否需要擴(kuò)大，以使審計(jì)對于主要和次要利益相關(guān)方更具作用。本文旨在分析這一問題產(chǎn)生的原因，將著重探討審計(jì)師職責(zé)范圍的擴(kuò)大對其責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生的潛在影響。
 

　　若要考慮如何改革審計(jì)過程，首先，我們應(yīng)該知道利益相關(guān)方最初需要審計(jì)履行何種職責(zé)。Wanda Wallace 在其文章《審計(jì)的經(jīng)濟(jì)作用：從過去到未來》(1980)中用經(jīng)濟(jì)術(shù)語分析了這一問題。她指明，審計(jì)可以從三個(gè)方面滿足利益相關(guān)方的經(jīng)濟(jì)需求。 *9種方式與代理論相關(guān)：股東將大部分決策權(quán)下放給公司董事們，股東的利益與公司董事的利益可能產(chǎn)生沖突，因而股東可能認(rèn)為，他們必須采取更多行動(dòng)來保護(hù)自身的利益。獨(dú)立審計(jì)有助于減少這種情況下固有的“代理成本”。審計(jì)的第二個(gè)特點(diǎn)在于，它有助于解決信息不對稱的問題。換句話說，股東缺乏足夠的內(nèi)部信息，來了解公司的內(nèi)部進(jìn)展。因而，公司董事指定了一名足夠能力的獨(dú)立的審計(jì)師，以此表明他們樂意公開公司管理記錄。
 

　　審計(jì)的第三個(gè)作用在于它發(fā)揮了保險(xiǎn)的作用。審計(jì)師責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)(實(shí)際上是審計(jì)師提供的保險(xiǎn)項(xiàng)目)保障了投資者在蒙受損失后可以獲得相應(yīng)的賠償。
 

　　這三個(gè)因素取決于股東和其他人士對于審計(jì)報(bào)告的興趣度和依賴程度。Wallace 認(rèn)為，代理成本越高，信息不對稱就越嚴(yán)重，股東們因此可能更加需要通過審計(jì)來維護(hù)自身的利益。公司遭受財(cái)務(wù)損失的風(fēng)險(xiǎn)越大，審計(jì)業(yè)務(wù)的“質(zhì)量”就更為重要。這些壓力聚集到一起，更增強(qiáng)了公司擴(kuò)大審計(jì)師作用的眼前利益。
 

　　近期，許多有影響力的組織提出應(yīng)該擴(kuò)大審計(jì)業(yè)務(wù)的范圍。2009 年，英國下議院財(cái)政委員會(huì)表示(盡管大體上，該評述針對的應(yīng)該是公司報(bào)告的流程)：“當(dāng)前的審計(jì)流程會(huì)導(dǎo)致管中窺豹的情形發(fā)生，股東們原本希望看到一幅宏觀的景象，卻不得不被湮沒在細(xì)枝末節(jié)和法規(guī)要求的披露中。” 英國財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)計(jì)劃對審計(jì)范圍進(jìn)行一次高級別的審閱，尤其關(guān)注審計(jì)報(bào)告是否需要更多地風(fēng)險(xiǎn)披露。 歐盟委員會(huì)于2010 年10 月發(fā)布了審計(jì)綠皮書。該書提到，審計(jì)應(yīng)當(dāng)“回歸基礎(chǔ)”，更加專注于資產(chǎn)負(fù)債表的實(shí)質(zhì)性核查，而不是法律法規(guī)或系統(tǒng)工作。
 

　　馬斯特里赫特大學(xué)的會(huì)計(jì)研究中心(MARC)由六家規(guī)模*5的國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所組成的全球公共政策團(tuán)體開辦。該中心最近一期研究結(jié)果顯示，盡管審計(jì)價(jià)值仍然受到重視，首席財(cái)務(wù)官、審計(jì)委員會(huì)的成員們以及財(cái)務(wù)分析師們都希望審計(jì)報(bào)告能夠更多地涉及風(fēng)險(xiǎn)管理、內(nèi)部控制，并且更多地對“宏觀圖景”加以分析。
 

　　2010 年ACCA 的政策文件《審計(jì)價(jià)值重述》記錄了世界范圍內(nèi)ACCA 資深會(huì)員的觀點(diǎn)。該文件還表示，審計(jì)師應(yīng)該測試實(shí)體商業(yè)模式建立的假設(shè)，以及該模式的可持續(xù)性。由此，人們愈發(fā)認(rèn)為，審計(jì)模式應(yīng)當(dāng)反映出不斷變化的市場需求。
 

　　審慎義務(wù)
 

　　審計(jì)師們對變化擁有一種本能的敏感，因?yàn)樽兓瘯?huì)影響其審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)職權(quán)范圍的擴(kuò)大是否會(huì)直接導(dǎo)致審計(jì)責(zé)任范圍的擴(kuò)大，實(shí)際上取決于它對審計(jì)師審慎義務(wù)造成的影響。在以普通法為基礎(chǔ)的法律體系中，專業(yè)咨詢?nèi)耸康膶徤髁x務(wù)植根于民事法律對于疏忽行為的規(guī)定。當(dāng)符合指定條件時(shí)，咨詢?nèi)耸坑胸?zé)任向蒙受經(jīng)濟(jì)損失的原告做出相關(guān)賠償。在英國現(xiàn)行法律和大多數(shù)平行體系中，可以導(dǎo)致被告為疏忽行為負(fù)責(zé)的情況有以下幾種：
 

　　* 被告對原告應(yīng)承擔(dān)審慎責(zé)任。(在這種情況下，被告必須能夠預(yù)見到，原告會(huì)因?yàn)楸桓娴氖韬鲂袨槊墒軗p失。同時(shí)雙方之間存在“相近”關(guān)系。) * 被告必須違背了審慎義務(wù)。 * 原告必須是因被告的違背行為而遭受損失。
 

　　* 被告必須事先能夠預(yù)見到損失。
  

　　當(dāng)審計(jì)師在履行工作義務(wù)中存在疏忽行為時(shí)，他們可以受到指控，為由疏忽行為造成的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)責(zé)?？梢哉f，在大多數(shù)使用該原則的司法進(jìn)程中，法院并不愿意擴(kuò)大審慎義務(wù)的適用范圍。
 

　　英國的重要案例Caparo v Dickman 規(guī)定了對審計(jì)師采取行動(dòng)的兩大限制。首先，承擔(dān)審慎義務(wù)需要一個(gè)前提，就是原告與被告存在相近關(guān)系。這本質(zhì)上意味著雙方之間需要一種關(guān)聯(lián)或聯(lián)系，通常可以假設(shè)其中關(guān)系一方要承擔(dān)審慎義務(wù)。第二個(gè)限制是，審計(jì)師在審計(jì)一系列財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，對于做財(cái)務(wù)決策的股東或準(zhǔn)股東的工作不負(fù)有審慎義務(wù)。(除非審計(jì)師單獨(dú)承認(rèn)或者提供某種關(guān)聯(lián)證明。)
 

　　隨后的案例Moore Stephens v Stone & Rolls 再次證明，審計(jì)師在偵查欺詐行為上負(fù)有有限責(zé)任。人們一直擔(dān)憂眾多對于專業(yè)顧問的成功訴訟。但至少自20 世紀(jì)70 年代開始，該案例的謹(jǐn)慎判決減輕了相關(guān)恐懼。但是，這種限制性的法律解釋不一定會(huì)永遠(yuǎn)有效。當(dāng)前，很多分析人士認(rèn)為，法院對于審計(jì)師的法律作用所做出的認(rèn)定既不合邏輯，也難以持續(xù)。(審計(jì)師的法律作用是：在不為個(gè)人股東提供經(jīng)濟(jì)決策依據(jù)的條件下，向全體股東報(bào)告公司董事的管理工作情況。)
 

　　他們指出，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)表的編制和呈報(bào)框架清晰地表明，財(cái)務(wù)報(bào)表的一般目的在于提供公司財(cái)務(wù)狀況的信息，這些信息有利于用戶進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策;框架進(jìn)一步指出，股東使用財(cái)務(wù)報(bào)表來評估董事的管理工作，并以此作為經(jīng)濟(jì)決策的依據(jù)。盡管國際審計(jì)準(zhǔn)則(ISAs)明確規(guī)定，對于財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)并不能免除管理層/ 公司董事的管理職責(zé)，并且強(qiáng)調(diào)道，審計(jì)師的鑒證并不是絕對的。它同時(shí)指出，至少在某些方面，對于報(bào)告使用者基于財(cái)務(wù)報(bào)表做出的經(jīng)濟(jì)決策，審計(jì)師們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待。
 

　　盡管如此，審計(jì)師承擔(dān)的責(zé)任并不能局限于審計(jì)報(bào)告中的審計(jì)意見。任何相關(guān)責(zé)任都可能臨時(shí)產(chǎn)生。例如澳大利亞采取了一系列改革措施，提高了股東的監(jiān)管權(quán)，要求審計(jì)師也參加公司年度股東大會(huì)，并以口頭或書面形式回答公司股東關(guān)于審計(jì)意見和審計(jì)行為的任何相關(guān)問題?；卮饌€(gè)人股東提出的直接問題，有助于建立法律所要求的“鄰近”關(guān)系，因而也增加了審計(jì)師的潛在責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
 

　　審計(jì)師責(zé)任范圍的變革如果影響了他們的審慎義務(wù)，會(huì)使人們更加重視關(guān)注普通法中有關(guān)疏忽行為的規(guī)定，即連帶責(zé)任的規(guī)定，這普遍適用于侵權(quán)行為和民事不法行為。 當(dāng)一個(gè)人由于兩個(gè)或兩個(gè)以上“個(gè)別”或“共同”侵權(quán)行為而遭受損失，原告有權(quán)起訴其中任何一個(gè)或所有侵權(quán)行為人，要求其賠償全部損失。同樣，由于舞弊或管理失職造成經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告出現(xiàn)錯(cuò)誤，原告則有權(quán)對公司董事、審計(jì)師和其他任何涉嫌工作疏忽的共同方提起訴訟。 或者，原告也可以選擇只起訴審計(jì)師一方。這直接導(dǎo)致審計(jì)師單方面獲得額外關(guān)注。其原因卻頗為不合理：因?yàn)閷徲?jì)師應(yīng)該受到高度監(jiān)管，同時(shí)擁有很高的專業(yè)賠償保險(xiǎn)金。