會(huì)計(jì)考研中單稱命題的主項(xiàng)不能為虛概念嗎？

同學(xué)，你有些搞不明白 單稱命題和全稱命題的區(qū)別：

雖然在有些情況下二者具有相同的邏輯性質(zhì)，把單稱命題當(dāng)作全稱命題來處理會(huì)更有效、更便捷。但是，單稱性質(zhì)命題與全稱性質(zhì)命題本來有不同的邏輯意義，兩者的邏輯結(jié)構(gòu)并不相同……傳統(tǒng)邏輯將單稱性質(zhì)命題歸于全稱性質(zhì)命題，沒有反映兩種性質(zhì)命題的本質(zhì)區(qū)別。因此，在其他更多問題上，兩者是不同的命題，應(yīng)該區(qū)別對待。

1．全稱命題“所有S是（或不是）P”中的主項(xiàng)“S”和謂項(xiàng)“P”都是普遍詞項(xiàng)（指稱某一類對象）。

例如：所有的金屬都是導(dǎo)體。在這一個(gè)全稱性質(zhì)命題中，很明顯，主項(xiàng)“金屬”和謂項(xiàng)“導(dǎo)體”都指稱兩個(gè)以上（含兩個(gè)）對象，其外延是兩個(gè)或兩個(gè)以上的分子組成的一類事物。

又例如：①北京是中華人民共和國首都。②雷鋒是中國人。在①這一單稱性質(zhì)命題的主項(xiàng)“北京”和謂項(xiàng)“中華人民共和國首都”就不同了，二者指稱的對象都是獨(dú)一無二的，都是單獨(dú)詞項(xiàng)；在②中雖然謂項(xiàng)“中國人”還是一個(gè)普遍詞項(xiàng)，但是主項(xiàng)“雷鋒”是單獨(dú)詞項(xiàng)，而不是普遍詞項(xiàng)。

因此，單稱命題反映的不是某一類事物的情況，而是某一特定對象的情況。

2．現(xiàn)在邏輯比傳統(tǒng)邏輯研究得更深入，并區(qū)別了聯(lián)結(jié)詞“是”的不同涵義。

例如：①所有的金屬都是導(dǎo)體。體現(xiàn)了小類與大類之間的真包含于關(guān)系。②北京是中華人民共和國首都。體現(xiàn)了個(gè)體與個(gè)體之間的等于關(guān)系。③李白是唐朝詩人。體現(xiàn)了分子與類的屬于關(guān)系。④等邊三角形是等角三角形。體現(xiàn)了類與類的等于關(guān)系（相互包含）。

由此可見，全稱命題①④是類與類的包含于關(guān)系；而單稱命題②③卻體現(xiàn)了分子與類的屬于關(guān)系。

3．在傳統(tǒng)邏輯的三段論推理中，亞里士多德忽視了單獨(dú)詞項(xiàng)和單稱命題的地位，沒有把其作為三段論的基本命題。

一方面，在亞氏看來單稱詞項(xiàng)只能作為命題的主項(xiàng)，不能作為命題的謂項(xiàng)，而在一個(gè)三段論中，一個(gè)概念出現(xiàn)兩次，有時(shí)為主項(xiàng)，有時(shí)為謂項(xiàng)。所以，傳統(tǒng)邏輯的三段論推理沒有把單稱命題考慮其中，否則，就是無效的推理。另一方面，從現(xiàn)代邏輯的角度講，包含于關(guān)系是傳遞關(guān)系，屬于關(guān)系是非傳遞關(guān)系，三段論推理就是建立在包含于關(guān)系的傳遞性基礎(chǔ)之上的，而單稱命題是屬于關(guān)系，也是非傳遞關(guān)系，所以，單稱命題沒有構(gòu)成三段論推理。雖然傳統(tǒng)三段論忽視了單稱命題的地位，但是，單稱命題之間除了矛盾關(guān)系以外，還存在著反對關(guān)系，差等關(guān)系和下反對關(guān)系。

4．在考慮對當(dāng)關(guān)系（即真假關(guān)系）時(shí)，單稱命題不能作為全稱命題的特例，否則會(huì)引起思維的混亂。

把單稱肯定命題或單稱否定命題劃歸為全稱肯定命題或全稱否定命題，會(huì)把原來單稱肯定命題與單稱否定命題之間的矛盾關(guān)系變成全稱肯定命題與全稱否定命題之間的反對關(guān)系。

例如：①李白是唐朝詩人。②李白不是唐朝詩人。③所有的李白是唐朝詩人。④所有的李白不是唐朝詩人。如果從傳統(tǒng)邏輯的角度把單稱命題①②視為全稱命題③④，那么，就會(huì)使①②之間的矛盾關(guān)系變成③④之間的反對關(guān)系，這兩個(gè)命題可以同假，這是不正確的，也是很難設(shè)想的。不僅如此，而且在語言表達(dá)上也會(huì)變得累贅，也不符合漢語的表達(dá)習(xí)慣。

因此，把單稱命題與全稱命題歸并后，教材在闡述性質(zhì)命題對當(dāng)關(guān)系時(shí)，又不得不對此加以強(qiáng)調(diào)和說明。例如，中國人民大學(xué)哲學(xué)系邏輯教研室2002年版的《邏輯學(xué)》，在把性質(zhì)命題劃分為全稱肯定命題、全稱否定命題、特稱肯定命題、特稱否定命題四種以后，也對單稱命題作了說明：“在對當(dāng)關(guān)系中，單稱命題不能做全稱處理”。

5．現(xiàn)代邏輯認(rèn)為只有單稱命題可表達(dá)為主謂式，全稱命題則表達(dá)為一種關(guān)系。

雖然這種處理不自然，而且會(huì)導(dǎo)致一種嚴(yán)重的后果：主項(xiàng)的處延可以是個(gè)空集，因而當(dāng)全稱命題真時(shí)，相應(yīng)的特稱命題不必為真。由此，亞氏的邏輯對當(dāng)關(guān)系不能成立，除非我們預(yù)設(shè)主項(xiàng)的存在。其實(shí)，自然語言中，所有的全稱命題都預(yù)設(shè)了主項(xiàng)的存在，所有的全稱命題都是對主項(xiàng)所作的斷定。所以，即使一個(gè)人說“所有的鬼都是虛假的”時(shí)，他也是在對一個(gè)他所認(rèn)為的在某種意義上存在的對象進(jìn)行斷定。當(dāng)我們說，“所有邏輯學(xué)家都是在做文字游戲”時(shí)，即使事實(shí)證明“沒有人是邏輯學(xué)家”，也不能象現(xiàn)代邏輯的分析所得出的那樣，說我作出了一個(gè)真的命題?，F(xiàn)代邏輯把自然語言中全稱命題的主謂式一律符號(hào)化為關(guān)系式，不僅使得本來對日常思維來說夠用的亞氏三段論變得不必要的復(fù)雜，而且在很重要的意義上曲解了日常論證中的全稱命題。但是，這畢竟說明了單稱命題與全稱命題的區(qū)別，從現(xiàn)代邏輯的角度上也不能使二者等同。

6．換位推理是通過交換性質(zhì)命題主項(xiàng)和謂項(xiàng)的位置，從而得出一個(gè)新命題的直接推理。根據(jù)換位推理規(guī)則，單稱命題換位時(shí)有時(shí)候不需要受到限制，而全稱命題在換位時(shí)總要受到限制，否則，就是無效的換位推理。

當(dāng)單稱命題的主項(xiàng)和謂項(xiàng)在外延上具有全同關(guān)系時(shí)，換位推理是個(gè)等值式，前提和結(jié)論可以互推，換位就不需要受到限制。例如：北京是中華人民共和國首都。就可以直接換位，變成“中華人民共和國首都是北京”就是有效的換位推理，并不需要受到限制。但是，全稱肯定命題就不一樣了，換位時(shí)要受到限制，SAP→PIS，如：所有自然數(shù)是整數(shù)，所以，有整數(shù)是自然數(shù)。

7．單稱命題和全稱命題反映的主項(xiàng)和謂項(xiàng)外延間關(guān)系是不同的，大多數(shù)教材中都是用五種圖形表示主、謂項(xiàng)之間的五種外延關(guān)系（全同關(guān)系、真包含于關(guān)系、真包含關(guān)系、交叉關(guān)系、全異關(guān)系）。與全稱命題相比，單稱命題實(shí)質(zhì)上是屬種關(guān)系，不存在交叉關(guān)系和全異關(guān)系。

8．雖然單稱命題和全稱命題在某些情況下表述時(shí)量項(xiàng)都可以省略。但是，單稱命題與全稱命題不同的是，有些情況下單稱量項(xiàng)不可以省略，否則就會(huì)使命題邏輯性質(zhì)和本身的含義發(fā)生變化。

例如：這個(gè)大學(xué)生是足球運(yùn)動(dòng)員。在這個(gè)單稱命題中，單稱量項(xiàng)“這個(gè)”就不可以省略，因?yàn)橹黜?xiàng)“大學(xué)生”是個(gè)普遍詞項(xiàng)，指稱兩個(gè)（含兩個(gè)）以上的對象，如果省略了單稱量項(xiàng)，那么，這個(gè)命題就變成了“大學(xué)生是足球運(yùn)動(dòng)員”，就會(huì)使原來的命題發(fā)生歧義，被理解為“所有的大學(xué)生都是足球運(yùn)動(dòng)員”，就變成了全稱命題。由此可見，當(dāng)單稱命題的主項(xiàng)是普通詞項(xiàng)時(shí)，單稱命題的量項(xiàng)時(shí)不可以省略的。

9．單稱命題之間的對當(dāng)關(guān)系推理有的學(xué)者曾經(jīng)論述過，指出單稱命題之間存在反對關(guān)系、矛盾關(guān)系、下反對關(guān)系、差等關(guān)系，同時(shí)提出了單稱命題之間對當(dāng)關(guān)系成立的前提條件：

①各個(gè)單稱命題的主項(xiàng)為同一素材，謂項(xiàng)P與Q為反對關(guān)系的詞項(xiàng)；

②單稱命題的主項(xiàng)不能為虛概念