卷入或涉嫌財(cái)務(wù)造假，如今已成A股上市公司一大痼疾。
“在證監(jiān)會(huì)認(rèn)定金亞科技財(cái)務(wù)造假并下達(dá)行政處罰決定書之后，才能以此為依據(jù)，定性金亞科技財(cái)務(wù)造假并起訴。”
近日，上海天銘律師事務(wù)所律師宋一欣指著上市公司金亞科技發(fā)布的自查報(bào)告表示，“目前，這一修正數(shù)據(jù)只能表明其涉嫌財(cái)務(wù)造假。”
這份自查報(bào)告惹人注目的是，金亞科技在報(bào)告中主要對(duì)2014年年末財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行大幅度的糾正，涉及貨幣資金、應(yīng)收帳款、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)等9大財(cái)務(wù)指標(biāo)的數(shù)據(jù)存在“差錯(cuò)”。其涉及金額累計(jì)高達(dá)12億元，其中僅貨幣資金一項(xiàng)就需調(diào)減2.2億元。
梳理2013年至2015年證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書發(fā)現(xiàn)，2015年證監(jiān)會(huì)下發(fā)64張判決書，涉及財(cái)務(wù)造假的上市公司達(dá)10家，而三年間，242張?zhí)幜P決定書中有35家上市公司牽涉財(cái)務(wù)造假。
而35家涉事上市公司中，證監(jiān)會(huì)對(duì)其中32家公司罰款均不超過(guò)60萬(wàn)元，除開2家主要責(zé)任在評(píng)估機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)事務(wù)所的上市公司，僅海聯(lián)迅一家公司受到“重罰”，被罰882萬(wàn)元，實(shí)控人被罰1203萬(wàn)元。
“上市公司財(cái)務(wù)造假事件層出不窮，嚴(yán)重侵害了中小投資者的權(quán)益，成為損害監(jiān)管層公信力的毒瘤。”1月30日，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝表示，“究其原因，在于違法成本太低，沒(méi)起到應(yīng)有的威懾作用。”
而多位律師和審計(jì)師表示，目前能定性上市公司財(cái)務(wù)造假的*10依據(jù)為證監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果，“之前即使有證據(jù)都不讓立案?，F(xiàn)在現(xiàn)在*6法院說(shuō)可以立案，但還沒(méi)有實(shí)操過(guò)。”
1年內(nèi)被查造假公司逾10家
華銳風(fēng)電和*ST云網(wǎng)虛構(gòu)營(yíng)業(yè)收入和虛增利潤(rùn)的“震動(dòng)”剛平息，1月18日，以生產(chǎn)廣播電視配套設(shè)備為主的金亞科技，在停牌近半年后，交出一份頗具爭(zhēng)議的自查報(bào)告。
報(bào)告稱，金亞科技2014年年報(bào)貨幣資金賬實(shí)不符，依據(jù)2014年年末財(cái)務(wù)報(bào)表貨幣資金科目余額與2014年末銀行對(duì)賬函證單的差異，調(diào)減了貨幣資金科目金額約2.2億元。
自查還稱，在確認(rèn)2014年銷售業(yè)務(wù)時(shí)，未遵循謹(jǐn)慎原則，導(dǎo)致多計(jì)應(yīng)收賬款，經(jīng)公司逐一核實(shí)后，調(diào)減應(yīng)收賬款金額3213萬(wàn)元；少計(jì)往來(lái)款項(xiàng)，造成公司其他應(yīng)收款項(xiàng)賬實(shí)不符，調(diào)增了其他應(yīng)收款項(xiàng)約2.35億元。
金亞科技稱，本次問(wèn)題主要是公司整體的內(nèi)控意識(shí)不強(qiáng)、公司內(nèi)控制度執(zhí)行的有效性存在缺陷等原因，“導(dǎo)致出現(xiàn)重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)”。
“目前尚不能定性為財(cái)務(wù)造假，也不能以此為依據(jù)追究上市公司的責(zé)任。”多年推動(dòng)股民維權(quán)的證券律師宋一欣表示，“維權(quán)需看后續(xù)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果。”
不過(guò)，雖然最終不能判定上市公司財(cái)務(wù)人為舞弊，但其核心財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不實(shí)已成事實(shí)。
在A股市場(chǎng)，上市公司由涉嫌到最終被判定為涉及財(cái)務(wù)造假的案例不在少數(shù)。
以中國(guó)證監(jiān)會(huì)出具的行政處罰書為統(tǒng)計(jì)依據(jù)，長(zhǎng)江商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，2015年涉財(cái)務(wù)造假上市公司達(dá)10家，2014年更是多達(dá)14家，2013年亦有11家上市公司或因年報(bào)等遺漏、虛假記載而被卷入財(cái)務(wù)造假中，三年累計(jì)財(cái)務(wù)涉假上市公司達(dá)35家，其范圍之廣，僅次于內(nèi)幕交易違法行為。
統(tǒng)計(jì)這35家涉案上市公司發(fā)現(xiàn)，上市公司財(cái)務(wù)造假方式多樣，有像綠大地、萬(wàn)福生科、海聯(lián)訊這樣為了IPO順利上市而造假，有像南紡股份、華南生物、蓮花味精這樣為避免業(yè)績(jī)虧損而造假，亦有像珠海中富、創(chuàng)興資源這樣重組收購(gòu)資產(chǎn)的評(píng)估報(bào)告財(cái)務(wù)造假，還存在著類似承德大路、科倫藥業(yè)[-0.07%資金研報(bào)]這樣涉及關(guān)聯(lián)交易等重大資產(chǎn)處置故意記載遺漏等。
三年間，被查出虛構(gòu)利潤(rùn)最多的上市公司為皖江物流，2012年虛增收入45.51億元，虛增利潤(rùn)2.56億元，2013年虛增收入46.04億元，虛增利潤(rùn)2.34億元，兩年間累計(jì)虛增利潤(rùn)達(dá)4.9億元，虛增收入超過(guò)91億元。
造假時(shí)間最長(zhǎng)的為榮安股份（時(shí)稱“甬成功”），從1999年到2004年，年報(bào)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載長(zhǎng)達(dá)6年。
35家涉事公司僅一家被重罰近千萬(wàn)
形形色色的“造假案”為何會(huì)輪番上演？近日，多位人士表示，其上市公司和實(shí)控人違法成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)比所得利潤(rùn)低得多是根本原因。
“首先是上市公司自己有舞弊的打算，在財(cái)務(wù)上動(dòng)了手腳，才會(huì)有舞弊行為的發(fā)生。”1月28日，一位不愿具名的會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)師表示，“其實(shí)相比于上市公司來(lái)說(shuō)，審計(jì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任和他獲得的收益是不成正比的。”
該人士表示，財(cái)務(wù)報(bào)表由上市公司財(cái)務(wù)部門對(duì)外報(bào)送，審計(jì)機(jī)構(gòu)則作為第三方獨(dú)立中介，負(fù)責(zé)審查財(cái)務(wù)處理有沒(méi)有出現(xiàn)舞弊情況、應(yīng)收應(yīng)付賬款是否到位等。這一過(guò)程中，審計(jì)單位會(huì)收取幾十萬(wàn)到上百萬(wàn)元的費(fèi)用，“但一旦財(cái)務(wù)舞弊被查出，造假的金額動(dòng)不動(dòng)就達(dá)上千萬(wàn)上億元，會(huì)計(jì)師事務(wù)所要承擔(dān)連帶責(zé)任，因幾十萬(wàn)賠付幾千萬(wàn)元的責(zé)任，肯定是不劃算的。”
多位律師表示，目前我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)造假被定位為虛假稱述中虛假記載的一種類型，證監(jiān)會(huì)對(duì)其懲罰形式一般為處于罰款并給予警告，給股民造成損失的索賠依據(jù)按照虛假陳述的司法解釋。
查詢35家涉事上市公司發(fā)現(xiàn)，證監(jiān)會(huì)對(duì)其中32家的主要裁定依據(jù)，為原《證券法》*9百七十七條規(guī)定、《證券法》*9百九十三條的規(guī)定，即按披露信息（或報(bào)送有關(guān)報(bào)告）虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏裁定，對(duì)發(fā)行人、上市公司或其他義務(wù)人給予警告，并處以三十萬(wàn)元以上六十萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款。
即使是像上文所提到的2年虛增利潤(rùn)近5億元、虛增收入近百億元的皖江物流，其上市公司于2015年7月僅被證監(jiān)會(huì)給予警告并處以50萬(wàn)元罰款，涉案總經(jīng)理、策劃人汪曉秀被給予警告并處以30萬(wàn)元罰款，董事長(zhǎng)孔祥喜被給予警告并處以10萬(wàn)元罰款，其他21位涉案人員僅被處以3萬(wàn)元罰款。目前股民維權(quán)索賠事項(xiàng)尚還在組織進(jìn)行之中。
35家公司中，除開2家主要責(zé)任在評(píng)估機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)事務(wù)所的上市公司，僅海聯(lián)迅一家被重罰882萬(wàn)元，實(shí)際控制人章峰被罰1203萬(wàn)元。
受理南紡股份索賠案的廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所劉華浩律師告訴長(zhǎng)江商報(bào)記者，上市公司財(cái)務(wù)造假股民索賠的依據(jù)是虛假陳述的司法解釋，且必須要以股票股價(jià)存在損失為前提，“2014年以來(lái)，‘新國(guó)九條’（即《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展的若干意見》，于2014年5月發(fā)布）明確‘對(duì)欺詐發(fā)行的上市公司實(shí)行強(qiáng)制退市’，的確加大了上市公司的違法成本，但民事賠償制度依然不夠完善。”
梳理發(fā)現(xiàn)，“新國(guó)九條”實(shí)施以來(lái)，被查處的財(cái)務(wù)造假上市公司無(wú)一家被執(zhí)行退市規(guī)定。
重罰嚴(yán)管齊下或“逼出”誠(chéng)信企業(yè)
除違法成本低以外，上述人士均表示，目前能定性上市公司財(cái)務(wù)造假的*10依據(jù)為證監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果。
“必須要等證監(jiān)會(huì)處罰后，才能拿著證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定書去起訴，”多年推動(dòng)股民維權(quán)的律師宋一欣強(qiáng)調(diào)。
“其實(shí)投資者自己找證據(jù)的難度想當(dāng)大，即使是普通股民通過(guò)比較分析，發(fā)現(xiàn)了上市公司財(cái)務(wù)造假痕跡，但很難作為有效證據(jù)對(duì)上市公司起訴。”另一位法律相關(guān)人士稱，“現(xiàn)在*6法院說(shuō)可以根據(jù)股民提供的證據(jù)立案，但現(xiàn)實(shí)中還沒(méi)有實(shí)操過(guò)。”
而對(duì)于第三方審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)，有證券人士表示，除開一些故意相互“勾結(jié)”財(cái)務(wù)舞弊案，有些上市公司財(cái)務(wù)造假案，審計(jì)機(jī)構(gòu)根本發(fā)現(xiàn)不了，靠第三方審查把關(guān)作用有限。
在三年間，5家涉事上市公司中有11家被判定參與審計(jì)、評(píng)估的中介機(jī)構(gòu)故意或過(guò)失參與財(cái)務(wù)舞弊，余下24家并未查出中介機(jī)構(gòu)參與財(cái)務(wù)造假之中。
“美國(guó)等國(guó)家通過(guò)完善的民事賠償制度，用司法環(huán)境來(lái)‘倒逼’上市公司講誠(chéng)信。”劉華浩說(shuō)，“當(dāng)造假引起的股民索賠金額高達(dá)上億甚至幾十億元時(shí)，上市公司根本不能承受造假帶來(lái)后果。”
“當(dāng)時(shí)，證監(jiān)會(huì)對(duì)南紡股份的違法行為也未實(shí)施‘頂格’處罰（指僅被罰款50萬(wàn)元），被坊間戲稱為‘史上最劃算的保殼計(jì)劃’。”著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝表示，證券監(jiān)管層需參照國(guó)外成熟市場(chǎng)監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，如上市公司的高管必須對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性負(fù)全責(zé)，一旦發(fā)現(xiàn)提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告，將會(huì)獲得相應(yīng)的刑事責(zé)任，并會(huì)對(duì)上市公司故意進(jìn)行證券欺詐的犯罪者處以重刑。
宋清輝強(qiáng)調(diào)，必須強(qiáng)化對(duì)上市公司的內(nèi)部管理和外部監(jiān)管，加大對(duì)上市公司財(cái)務(wù)問(wèn)題的處罰力度。
多位金融人士稱，除了重罰，嚴(yán)管也是必要之策。“只有在造假行為發(fā)生后才能查處，而無(wú)法在中間環(huán)節(jié)介入，造成造假影響的擴(kuò)大。”1月27日，一位不愿具名的證券人士表示，透明的財(cái)務(wù)監(jiān)測(cè)機(jī)制和跟蹤機(jī)制或更有效發(fā)現(xiàn)上市公司造假苗頭，并進(jìn)行遏制。
“為什么強(qiáng)調(diào)上市公司的信息披露義務(wù)，歸根結(jié)底就是誠(chéng)信問(wèn)題。”劉華浩等維權(quán)人士稱，相比于經(jīng)濟(jì)損失，上市公司財(cái)務(wù)造假帶來(lái)的誠(chéng)信缺失更讓人觸目驚心。
本文來(lái)源：長(zhǎng)江商報(bào)；作者：但慧芳