證監(jiān)會(huì)近日就大智慧公司信息披露違法案開出罰單，決定對(duì)其責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款。
據(jù)證監(jiān)會(huì)通報(bào)，大智慧通過(guò)承諾“可全額退款”的營(yíng)銷方式，以“打新股”、“理財(cái)”等為名進(jìn)行營(yíng)銷，利用與相關(guān)公司的框架協(xié)議等多種方式，共計(jì)虛增2013年度利潤(rùn)1．2億余元，違反了《證券法》第63條規(guī)定。依據(jù)《證券法》第193條等相關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)還對(duì)大智慧董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理張長(zhǎng)虹等14名責(zé)任人員給予警告，并處以3萬(wàn)元至30萬(wàn)元不等的罰款；對(duì)張長(zhǎng)虹等5名責(zé)任人員采取5年證券市場(chǎng)禁入措施。在證監(jiān)會(huì)宣布對(duì)大智慧作出行政處罰后，大智慧很快發(fā)布公告稱，張長(zhǎng)虹由于個(gè)人原因向公司董事會(huì)申請(qǐng)辭去所擔(dān)任的董事、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等職務(wù)。
有市場(chǎng)人士稱，對(duì)大智慧及公司高管僅處以警告以及3萬(wàn)元至60萬(wàn)元不等的罰款，對(duì)比虛增1．2億余元利潤(rùn)的行為，從數(shù)額上看，大智慧比較“劃算”。
這話的確不假，大智慧通過(guò)財(cái)務(wù)造假還避免了暫停上市風(fēng)險(xiǎn)。大智慧造假的2013年年報(bào)稱其盈利1166萬(wàn)元，若按虛增利潤(rùn)1．2億余元推算，公司實(shí)際出現(xiàn)虧損。而在2012年，大智慧虧損2．67億元。如果2013年再虧損，公司本該被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示。
A股市場(chǎng)上，通過(guò)財(cái)務(wù)造假來(lái)躲避暫停上市或終止上市風(fēng)險(xiǎn)早就有“成功”先例。南紡股份2006年至2010年連續(xù)5年虧損，年年虛構(gòu)利潤(rùn)，累計(jì)虛構(gòu)利潤(rùn)達(dá)3．44億元。假如不是財(cái)務(wù)造假，南紡股份難逃退市厄運(yùn)。蓮花味精2007年與2008年分別虛增利潤(rùn)1．944億元、3億元，避免連續(xù)兩年虧損而被“披星戴帽”。從處罰來(lái)看，雖然財(cái)務(wù)造假的性質(zhì)惡劣，但南紡股份和蓮花味精均只是被處罰款50萬(wàn)元。
巨額財(cái)務(wù)造假的公司僅被罰50萬(wàn)元或60萬(wàn)元，主要受制于現(xiàn)行《證券法》的處罰力度有限?！蹲C券法》第193條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以30萬(wàn)元以上60萬(wàn)元以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款。這樣的處罰標(biāo)準(zhǔn)已不適合證券市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀，頂格處罰往往與違法收益不匹配，缺乏足夠的懲戒效應(yīng)。
財(cái)務(wù)造假被頂格處罰但實(shí)際罰得不重的例子還有不少。迪威視訊2010年至2012年連續(xù)三年年報(bào)虛增營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，被罰60萬(wàn)元；風(fēng)神股份2011年和2012年的年報(bào)涉嫌造假，被罰款60萬(wàn)元；華銳風(fēng)電2011年年報(bào)虛增利潤(rùn)2．78億元，被罰60萬(wàn)元；舜天船舶2013年至2014年共計(jì)虛增收入10．69億元，虛增利潤(rùn)6211．95萬(wàn)元，被罰60萬(wàn)元；亞太實(shí)業(yè)2010年至2014年年報(bào)均存在信息披露違法情形，虛增、虛減營(yíng)業(yè)收入和凈利潤(rùn)的數(shù)額及其占公司當(dāng)期披露數(shù)的比重較大，被罰60萬(wàn)元。
違法成本低，致使A股公司財(cái)務(wù)造假前赴后繼、層出不窮。除了行政處罰，造假公司還將面臨民事賠償，民事賠償也是造假的違法成本。有市場(chǎng)人士預(yù)計(jì)，大智慧被查期間股價(jià)大幅波動(dòng)，索賠金額有可能創(chuàng)下A股市場(chǎng)新紀(jì)錄。但需要看到，這類虛假陳述的民事賠償不同于IPO造假。受害投資者因維權(quán)成本高、索賠效率低等原因而維權(quán)積極性不高，賠償?shù)母采w面遠(yuǎn)低于設(shè)立專項(xiàng)基金主動(dòng)賠償?shù)娜f(wàn)福生科、海聯(lián)訊等IPO造假案。盡管律師呼吁受害投資者積極維權(quán)，但信息不對(duì)稱，很多投資者并不知道自己可以索賠。
證券民事賠償機(jī)制不健全，特別是缺乏集體訴訟制度，使造假公司可能逃脫部分賠償責(zé)任。從這一點(diǎn)上說(shuō)，不能因?yàn)樵旒俦涣P將承擔(dān)賠償責(zé)任而減輕行政處罰。改變財(cái)務(wù)造假“重罪輕罰”的狀況，真正體現(xiàn)“高壓態(tài)勢(shì)，嚴(yán)厲查處”，需修改相關(guān)法律，突破60萬(wàn)元為上限的罰款標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于造假始作俑者的董事長(zhǎng)等高管，處罰金額也該大幅提升。
本文來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)；作者：張煒