通過數(shù)據(jù)往往可以看到現(xiàn)象背后的本質(zhì)，但前提是數(shù)據(jù)指向必須明確、數(shù)字必須準確，否則容易讓人做出錯誤的判斷。而險企發(fā)布的償付能力報告就存在披露的信息指向不明確的問題，應當更加規(guī)范化。
在翻看保險公司第三季度償付能力報告數(shù)據(jù)時，筆者犯了難，由于不能確定如何理解“本季度（末）”項目下面的一系列指標，筆者咨詢了數(shù)家不同的保險公司，發(fā)現(xiàn)大家對該項目內(nèi)容有不同理解，而這可能造成最終的理解錯誤。
在償付能力報告的“主要指標”部分，多數(shù)險企在“本季度（末）”項目下披露了“保險業(yè)務收入”、“凈利潤”、“凈資產(chǎn)”、“綜合償付能力充足率”等主要經(jīng)營指標。由于凈資產(chǎn)數(shù)肯定是時點數(shù)據(jù)，不會造成理解困難，然而對于保險業(yè)務收入和凈利潤數(shù)的區(qū)間起始時間，筆者卻吃不準，咨詢了數(shù)家公司后，得到了兩種答案。
一部分保險公司告訴筆者，本季度（末）項目下，除了凈資產(chǎn)等時點數(shù)據(jù)，表格中的“保險業(yè)務收入”、“凈利潤”都是當季度的區(qū)間數(shù)據(jù)。
另一部分保險公司則告訴筆者，本季度（末）項目下披露的數(shù)據(jù)指的是從年初到披露時點的區(qū)間數(shù)據(jù)。
顯然這是兩種不同的理解。
這就造成了披露標準不同的問題。以險企三季度償付能力報告為例，在主要經(jīng)營指標部分，險企用同樣形式的表格披露了不同的數(shù)據(jù)，一部分是第三季度的數(shù)據(jù)，一部分是今年前三季度的數(shù)據(jù)，二者相差很遠。如果貿(mào)然加以比較，可能得出錯誤的結(jié)果。
筆者與統(tǒng)計了險企償付能力報告中“凈利潤”指標的某自媒體平臺溝通，對方先告訴筆者說險企公布的都是當季度數(shù)據(jù)，前三季度數(shù)據(jù)需要相加，在提出疑問之后又告訴筆者說險企對項目的理解不一樣，部分公布的是第三季度數(shù)據(jù)，部分公布的是年初到第三季度末的數(shù)據(jù)，還奉勸筆者“親，你可以以我們發(fā)布的數(shù)據(jù)為準，各家好像對于本季度（末）利潤數(shù)的概念理解不一樣。”“相信小編的話，就可以以公布的為準，原因保密。”
當然，筆者不敢隨便相信這原因保密的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。那么，是否能通過險企公布的數(shù)據(jù)來判斷其到底采用的是哪一種標準呢？筆者認為比較難。以某險企的主要經(jīng)營指標為例，其前3個季度公布的償付能力報告顯示，本季度（末）其凈利潤分別為6483.25萬元、19640.55萬元、5708.01萬元，如果沒有別的參考指標，我們很難判斷出其公布的到底是當季度數(shù)據(jù)還是從年初截至披露時點的數(shù)據(jù)。
同時，筆者在統(tǒng)計時還發(fā)現(xiàn)，少數(shù)公司在第三季度披露的“上季度（末）”數(shù)據(jù)與其在第二季度披露的“本季度（末）”數(shù)據(jù)不一致。這就更加讓人混亂了。
不過，也有部分比較“貼心”的公司避免了這一混亂局面，主要分為兩類。一類將“（末）”字去掉，將使用“本季度數(shù)”這一指標的項目歸于一個表格，使用“本季度末數(shù)”這一指標的項目歸于另一個表格。另一類雖然使用了“本季度（末）”這一提法，但還增加了一個指標名稱“本年度累計數(shù)”，這樣，統(tǒng)計者也能看得明白。
因此，筆者建議，險企償付能力報告的信息披露應該更加規(guī)范化、標準化，讓人看得明白，統(tǒng)計得清楚，也才能讓大家對險企的經(jīng)營情況有更加真實的了解。
本文來源：證券日報