中國會計視野訊：從上個月開始，審計師事務所必須披露在一定程度上參與了上市公司審計業(yè)務的其他審計機構(gòu)的名稱和地址，其中包括共享服務中心和外國審計師事務所。這些新信息的披露工作要求審計師事務所和公司的審計委員會在實務操作中做出某些改變。
新準則
2017年，美國公眾公司會計監(jiān)督委員會（PCAOB）發(fā)布的一項新準則要求在PCAOB處注冊的審計師事務所向其提交“AP”表格（即“審計機構(gòu)報告審計業(yè)務的特定參與者”），PCAOB稱之為“透明度報告”。根據(jù)這一規(guī)定，事務所已開始披露其每項審計業(yè)務主審合伙人的姓名。該準則的這一要求引發(fā)了媒體極大的關注。然而，這項準則的第二部分可能會更加有趣，因為作為一個信息來源，它所披露的信息將會包含有關跨國審計業(yè)務的新信息，而迄今為止，一般公眾難以獲取此類信息。由于PCAOB可能會對那些參與審計業(yè)務且名稱得以披露的審計師事務所進行檢查，因此，PCAOB檢查報告和執(zhí)法行動將提供這類事務所的相關信息。
披露審計業(yè)務主審合伙人
新的“AP”表格采取分階段實施的方式，對于證券發(fā)行人而言，它將從2016年12月31日開始生效，需在每年年末進行申報。在這一規(guī)則實施的頭六個月內(nèi)，相關機構(gòu)只需要在“AP”表格中披露審計業(yè)務主審合伙人的姓名。
到目前為止，已有數(shù)千名主審合伙人的姓名和相關審計業(yè)務得到披露。包含此類信息的“AP”表格可以通過我們網(wǎng)站上的PCAOB“審計機構(gòu)搜索”功能進行檢索。在信息公開披露的第一個周期內(nèi)，公眾還不太可能極大地受益于“AP”表格所包含的信息，因為其中只顯示了一年的數(shù)據(jù)。但隨著時間的推移和數(shù)據(jù)的積累，公眾將能夠跟蹤某個合伙人所參與的各項業(yè)務，更好地了解合伙人的工作歷史記錄。
這一披露信息的某些方面可能還需進一步加以完善。例如，最近我們注意到，如果審計業(yè)務主審合伙人未在審計業(yè)務執(zhí)行地所屬的司法管轄區(qū)（例如美國以外的國家）獲取執(zhí)業(yè)許可，那么，“AP”表格可能不會披露該合伙人的相關信息。在這些情況下，負責協(xié)調(diào)和監(jiān)督該審計業(yè)務的真正意義上的牽頭合伙人可能并非審計意見的簽署人。需要披露的是在該司法管轄區(qū)獲得執(zhí)業(yè)許可并簽署審計意見的合伙人的姓名。這一情況或許并不常見，但確實存在，其中涉及到一些規(guī)模非常大的發(fā)行人。
披露其他審計機構(gòu)
從2017年6月開始，簽署審計意見的事務所需按要求在其提交的“AP”報告書中披露參與審計業(yè)務的其他會計師事務所的名稱和地址，其條件是這些審計機構(gòu)所執(zhí)行的審計工作量占審計總體時間的5%以上。此外，簽署審計意見的事務所還必須披露執(zhí)行的審計工作量占審計總體時間5%以下的其他事務所的審計時間合計（占總數(shù)的百分比）。對于那些審計工作量超過5%的事務所而言，其名稱和所執(zhí)行的審計工作量必須得到披露，工作量可按審計總時間的一定范圍或百分比進行披露。為何選擇以5%作為區(qū)分標準，這是因為PCAOB認為按照5%這一標準，執(zhí)行大部分審計工作的事務所的名稱通常都能夠得以披露，如果選擇更低的比例，則可能帶來不必要的報告負擔。
在此之前，PCAOB曾披露80%的“財富500強公司”都涉及跨國審計業(yè)務（指一項審計業(yè)務涉及到全球性審計網(wǎng)絡組織的幾個分支機構(gòu)或其他多個國家的無關聯(lián)審計機構(gòu)），55%的美國上市公司都有跨國業(yè)務。因此，大多數(shù)公司都有外國業(yè)務，但我們還不知道這些業(yè)務如何得到審計。PCAOB工作人員估計，在跨國審計業(yè)務中，平均會有一家或兩家額外的審計工作參與機構(gòu)得到披露。在美國，這是我們首次嘗試了解審計業(yè)務牽頭機構(gòu)的國外分支機構(gòu)到底執(zhí)行了多少審計工作。
當前，PCAOB會對所有在PCAOB處注冊的、執(zhí)行發(fā)行人審計業(yè)務或在發(fā)行人審計業(yè)務中承當了相當一部分審計工作的審計師事務所進行檢查，只要我們能夠確保從這些事務所所處的司法管轄區(qū)獲得檢查權(quán)利。針對這些檢查，PCAOB會發(fā)布審計業(yè)務參與方面的檢查結(jié)果，但不會提及具體的發(fā)行人。
質(zhì)量問題和外國審計機構(gòu)
2016年，我在“市場觀察”網(wǎng)站（Market Watch）上發(fā)表了一篇文章，對全球范圍內(nèi)缺乏統(tǒng)一的審計質(zhì)量評判標準表示擔憂。這篇文章試圖指出，一家事務所能以美國的檢查結(jié)果來夸耀其業(yè)務表現(xiàn)有所提高，但僅僅依靠這些檢查結(jié)果還不能全面反映這家全球性審計集團整體的業(yè)務表現(xiàn)，抑或全面反映參與跨國客戶審計業(yè)務的事務所的相關檢查結(jié)果。
2016年底，PCAOB宣布與德勤巴西所達成一項大額和解協(xié)議，該項和解暴露出嚴重的質(zhì)量和領導問題。與德勤的和解是PCAOB邁出的重要一步，PCAOB一直致力于推動業(yè)界關注非美國審計機構(gòu)質(zhì)量問題的重要性，而這些審計機構(gòu)可能在跨國審計業(yè)務中負責一部分審計工作。此外，PCAOB還宣布其“執(zhí)法與調(diào)查部門”與美國最大幾家事務所的外國分支機構(gòu)所達成的其他一些重要和解。這些和解協(xié)議對引發(fā)執(zhí)法行動的相關行為進行了描述，其清楚地表明和解所涉及的審計業(yè)務都存在根本性的質(zhì)量問題。這些案件應該能讓業(yè)界更多地關注到我們的檢查報告早已披露的一些事實，即仍有一些美國審計師事務所的外國分支機構(gòu)還處于努力遵守PCAOB審計準則的過程之中。
在與美國審計委員會委員的交談之中，我發(fā)現(xiàn)委員會委員往往未能重視，在某些情況，甚至未能充分認識到，審計業(yè)務中由“其他審計機構(gòu)”執(zhí)行的某些審計工作。許多審計委員會委員沒有認識到，通過我們的檢查報告，他們可以了解散布在世界各地的執(zhí)行了他們審計業(yè)務相當一部分審計工作的事務所分支機構(gòu)的相關情況。審計委員會委員應該向?qū)徲嫏C構(gòu)詢問有關的全球檢查情況以及牽頭審計師事務所的分支機構(gòu)在檢查中是否被發(fā)現(xiàn)存在問題。如果審計委員會未能提出這些問題，我相信通過這些新的披露信息，審計委員會將關注到由事務所分支機構(gòu)或美國本土事務所以外的其他審計機構(gòu)所執(zhí)行的審計工作所占的重大比例，從而注意到這些審計參與機構(gòu)的重要性。
披露新規(guī)可能引發(fā)執(zhí)業(yè)變化
在擔任“獨立審計監(jiān)管機構(gòu)全球?qū)徲嬞|(zhì)量工作小組國際論壇”主席期間，成員監(jiān)管機構(gòu)和我定期會與全球最大的六家審計網(wǎng)絡組織的領導層進行會晤。為負責集團審計工作的審計機構(gòu)提供信息，讓它們了解到牽頭審計機構(gòu)需要評估其參與審計機構(gòu)的勝任能力，在這一方面，這些審計網(wǎng)絡組織正取得長足的進步。如果客戶和投資者加入監(jiān)管機構(gòu)的陣營，共同呼吁將這一步驟作為審計工作的關鍵步驟，那么，我們將有望看到持續(xù)不斷的改進。在數(shù)據(jù)隱私方面，這些審計網(wǎng)絡組織在某些司法管轄區(qū)內(nèi)面臨挑戰(zhàn)；在自身的分支機構(gòu)方面，它們?nèi)狈τ行У募泄芸?；而在某些情況下，它們還缺乏信息傳遞途徑，無法將監(jiān)管機構(gòu)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)從一個司法管轄區(qū)傳遞到另一個司法管轄區(qū)。
隨著業(yè)界認識的提高，越來越多地關注集團審計工作，我們期望事務所和審計委員會各自的流程都能得到發(fā)展完善，以便事務所自身的內(nèi)部檢查以及外部監(jiān)管機構(gòu)針對參與審計機構(gòu)發(fā)起的評估檢查的檢查結(jié)果能夠得到更多的重視。
事務所輪換以及與其他審計機構(gòu)之間的相互作用
幾年前，歐盟制定并實施了一項規(guī)定，要求成員國強制要求其上市公司執(zhí)行審計機構(gòu)的輪換。這一法律允許各個成員國以不同形式來落實審計機構(gòu)招標或輪換的強制性要求。這樣操作的結(jié)果就是在歐盟范圍內(nèi)，成員國對審計機構(gòu)輪換或招標的時間間隔做出了不同要求。
新則已經(jīng)引發(fā)了一系列非常復雜的問題。例如，對于在歐盟境內(nèi)擁有單獨成立但未上市的全資子公司的美國發(fā)行人而言，其歐洲子公司可能需要執(zhí)行審計機構(gòu)的強制輪換要求，但并非一定需要更換其負責美國發(fā)行人合并審計工作的審計機構(gòu)。發(fā)行人和審計師事務所是否需要安排不同的事務所來執(zhí)行兩項審計業(yè)務？一項是歐洲境內(nèi)的法定審計業(yè)務，一項用于向負責合并賬戶審計工作的美國審計機構(gòu)進行報告；抑或是，美國審計機構(gòu)需要與參與審計工作的另一家審計網(wǎng)絡組織的分支機構(gòu)進行合作？這會導致一個問題：全球性跨國公司的審計機構(gòu)將如何繼續(xù)開展集團審計？負責集團審計工作的審計機構(gòu)是否必須習慣于與競爭對手網(wǎng)絡組織的分支機構(gòu)進行合作？這將給審計質(zhì)量帶來正面還是負面影響？至少可以確定的一點是，這將給審計機構(gòu)帶來挑戰(zhàn)，它們需要就競爭對手網(wǎng)絡組織的特有網(wǎng)絡方法達成充分的共識。
按照新規(guī)的要求，事務所需要提交“AP”表格，需要披露一些新的信息，而這些信息將激發(fā)學者、投資者和審計監(jiān)管機構(gòu)的興趣并進行監(jiān)測。新信息可能會推動業(yè)界進一步關注全球范圍內(nèi)的審計質(zhì)量，且有望帶來進一步的改善。
譯注：本文作者為PCAOB委員劉易斯·弗格森（Lewis Ferguson）和他的特別顧問佐伊·夏普（Zoe Sharp）。本文觀點不代表PCAOB、其他委員及員工的觀點。
校對：葉凌波
中國會計視野  2017年7月13日18:36發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明來源和作者。
原文鏈接：http://www.telegraph.co.uk/business/2017/07/10/bank-england-warns-lenders-against-risky-accounting-bends-rules/