稅收政策不確定致稅企爭議呈上升勢頭

　　小編導(dǎo)讀：目前我國稅收爭議有著擴大化的趨勢，其主要原因便是稅收政策規(guī)定不明確，納稅人維權(quán)意識的增強，本次兩會上提出的“稅收法定”以及“稅率法定”如若實施將在很大程度上緩解這一問題的發(fā)生。

　　“稅企爭議在中國也呈上升勢頭。”近日，當(dāng)看到澳大利亞稅務(wù)局與大企業(yè)達成和解的糾紛總值超過12億澳元的新聞報道時，北京華稅律師事務(wù)所主任劉天永合上報紙向記者表達了這一觀點。作為中國最早從事稅收法律服務(wù)的資深律師之一，劉天永接觸了大量的稅企爭議案件。在他看來，稅收爭議產(chǎn)生的主要原因有三點：一是稅收政策規(guī)定不明確，二是征納雙方理解有偏差，三是納稅人維權(quán)意識增強。

　　在北京華稅律師事務(wù)所主任劉天永的辦公桌上，放著他主編的一本厚厚的書——《中國稅法疑難案件解決實務(wù)》，在這本書里，收錄著他代理過的30起精心挑選的疑難案例。他翻開其中的一個有關(guān)出口退稅的案例說，稅收政策不明確，是導(dǎo)致稅企爭議的首要原因。“由于稅收政策存在不確定性，一來造成稅務(wù)機關(guān)執(zhí)法口徑不一，二來導(dǎo)致納稅人難以依法行事，稅企爭議由此產(chǎn)生。”劉天永說。

　　在出口退稅領(lǐng)域，稅收政策不確定的情形給劉天永留下了深刻印象。他說，我國出口退稅制度的主要法律依據(jù)為國務(wù)院制定的增值稅暫行條例、消費稅暫行條例，以及國務(wù)院、財政部、國家稅務(wù)總局、中國人民銀行、國家外匯管理局、海關(guān)總署等部門單獨或聯(lián)合制定的通知、批復(fù)、解釋等規(guī)范性文件。由于暫行條例法律級次較低，作為上位法統(tǒng)籌不足，各部門發(fā)布的規(guī)范性文件相互銜接和協(xié)調(diào)不足，而且涉及稅基、稅率、退稅范圍、退稅程序等諸多內(nèi)容，條款繁雜，缺乏體系性，不同部門發(fā)布的文件或同一部門先后發(fā)布的文件相沖突的現(xiàn)象也時有發(fā)生。

　　有這樣一個案例。G公司是具有從事進出口經(jīng)營權(quán)的外貿(mào)公司，具有廣泛的境外客戶資源。H公司是一家境內(nèi)中型紡織品生產(chǎn)企業(yè)，缺乏境外客戶資源。G公司與H公司于2013年4月25日簽署了《出口銷售框架協(xié)議》，由G公司向H公司購買其境外客戶要求的紡織品，并且約定H公司僅對G公司承擔(dān)貨物質(zhì)量責(zé)任，與境外客戶不發(fā)生關(guān)系，G公司不承擔(dān)匯率變動風(fēng)險。在購銷業(yè)務(wù)發(fā)生后，G公司已經(jīng)向H公司全額開具了增值稅專用發(fā)票。G公司認為，他們與H公司之間是業(yè)務(wù)購銷關(guān)系，按規(guī)定可以享受出口退稅政策。但向主管稅務(wù)機關(guān)申請時，卻遭到拒絕。

　　主管稅務(wù)機關(guān)認為，根據(jù)《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于出口貨物勞務(wù)增值稅和消費稅政策的通知》(財稅〔2012〕39號，以下簡稱39號文件)第七條的規(guī)定，出口企業(yè)以自營名義出口，但不承擔(dān)出口貨物的質(zhì)量、收款或退稅風(fēng)險之一的，不承擔(dān)未按期收款導(dǎo)致不能核銷的責(zé)任，不能適用增值稅退(免)稅和免稅政策。因此，G公司不承擔(dān)匯率變動風(fēng)險，符合39號文件規(guī)定的不能享受退稅政策的條件。然而，G公司認為，39號文件雖然列舉了不能享受退稅的諸多條件，但并沒有明文規(guī)定不承擔(dān)匯率變動風(fēng)險就不予辦理退稅。爭議由此產(chǎn)生。

　　劉天永說，由于稅收政策不確定，不同地區(qū)、不同層級的稅務(wù)機關(guān)對同一政策理解不一，他們的很多客戶因此無法及時獲取出口退稅。對此，劉天永建議，在各方期待稅收法定的大背景下，應(yīng)該著力推進稅收法定原則的具體落地，將現(xiàn)行的大量稅收行政法規(guī)上升為稅收法律，新開征的稅種則盡可能以法律的形式頒布施行，同時明確權(quán)力機關(guān)與行政機關(guān)的稅收立法權(quán)限范圍，不斷提升稅收法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的立法水平。

　　“稅收立法機關(guān)解釋立法意圖與立法目的也十分重要。”劉天永說。他告訴記者，在大多數(shù)西方國家，納稅人、稅務(wù)代理人、稅務(wù)官員和法官都有同等的權(quán)利查閱有關(guān)某一稅法立法背景文件。但在中國，稅收立法的背景文件經(jīng)常不對公眾公布。稅收立法事關(guān)民眾切身利益，國務(wù)院在進行稅收授權(quán)立法的過程中，有義務(wù)亦有必要及時、全面地向社會公開立法信息，包括立法的主要背景、立法所需解決的問題、擬訂的方案內(nèi)容以及公眾的參與途徑、方式等，方便公眾表達意見。

　　劉天永表示，考慮到納稅人在稅法理論方面較為欠缺，納稅人在實際中遇到此類案件，可以借助專業(yè)稅務(wù)律師的力量，理清相關(guān)法律文件之間的關(guān)系，通過查閱相關(guān)法律及背景文件，從稅法原理以及立法目的角度協(xié)助納稅人維權(quán)。

　　只有準(zhǔn)確地理解稅收政策，才能保證企業(yè)依法納稅、稅務(wù)機關(guān)依法行政。但事實上，對稅收政策理解出現(xiàn)偏差的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。究其原因，一方面是由于企業(yè)或稅務(wù)機關(guān)執(zhí)法人員專業(yè)素質(zhì)有待加強，另一方面也與我國目前稅收政策零散、難以準(zhǔn)確把握有關(guān)。“對稅收政策的不同理解將直接影響對企業(yè)納稅義務(wù)和相應(yīng)法律責(zé)任的認定，進而引發(fā)稅務(wù)爭議。”劉天永說。

　　在重組交易中，將交易行為認定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，就很容易引發(fā)爭議。

　　W公司，成立于1999年12月31日，經(jīng)營范圍為煤炭開采及銷售。W公司的主要資產(chǎn)包括洗煤廠房、設(shè)備等。甲某和乙某為W公司股東，其中甲某持股55%，乙某持股45%。2010年4月，甲某、乙某(轉(zhuǎn)讓方)和B公司(受讓方)簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，以不含稅價2.5億元的轉(zhuǎn)讓價格向B公司轉(zhuǎn)讓W(xué)公司100%股權(quán)。交易完成后，W公司原有職工在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后仍由W公司繼續(xù)錄用，W公司已簽署的合同在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由W公司繼續(xù)履行。

　　讓人驚詫的是，同樣一筆交易，各方認識竟然大相徑庭。W公司的主管稅務(wù)機關(guān)認為，本次交易主要的標(biāo)的物為資產(chǎn)，應(yīng)定性為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，W公司應(yīng)就本次交易繳納企業(yè)所得稅、營業(yè)稅及印花稅等相關(guān)稅費。但W公司認為，本次交易的性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其不應(yīng)作為納稅義務(wù)人。甲某和乙某認為，其已在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中與B公司約定由B承擔(dān)本次交易的相關(guān)稅費，因此，其不應(yīng)承擔(dān)任何納稅義務(wù)。

　　劉天永認為，對一筆交易進行稅務(wù)定性，不能想當(dāng)然，更不能根據(jù)主觀意愿，而是要根據(jù)交易的實質(zhì)和法律的規(guī)定嚴(yán)格認定。在上述案例中，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的除W公司全部資產(chǎn)外，W公司原有職工在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后仍由W公司繼續(xù)錄用、W公司已簽署的合同在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由W公司繼續(xù)履行等。因此，本次交易并非僅轉(zhuǎn)讓W(xué)公司的資產(chǎn)。甲某、乙某作為W公司的原股東，是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的轉(zhuǎn)讓方，并在本次交易中履行轉(zhuǎn)讓方的權(quán)利義務(wù)，收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款、轉(zhuǎn)讓其股東資格。W公司僅作為目標(biāo)公司存在，不作為交易方，并在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后繼續(xù)存續(xù)。本次交易無論從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的書面約定看，還是從交易的實質(zhì)來看，都屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)按股權(quán)轉(zhuǎn)讓確定納稅義務(wù)。

　　“稅企雙方都需要提升稅務(wù)定性能力。”提起以往的類似案例，劉天永建議道。他說，由于日常的事務(wù)性工作較多，稅收政策變化快等原因，很多基層稅務(wù)機關(guān)的稅務(wù)人員和企業(yè)財務(wù)人員都忽視了對稅收政策的學(xué)習(xí)，也忽視了提升稅務(wù)定性的能力。只有通過不斷的學(xué)習(xí)，才能充分考慮企業(yè)所處外部環(huán)境的變遷、未來經(jīng)濟環(huán)境的發(fā)展趨勢、國家政策的變動、稅法與稅率的可能變動趨勢、國家規(guī)定非稅收因素對企業(yè)經(jīng)營活動的影響，企業(yè)具體交易行為的本質(zhì)等，才能最終作出正確的理解。

　　理解差異止于深度溝通。在劉天永看來，稅企之間坦誠、深度的溝通既是一次難得的相互學(xué)習(xí)過程，也是一個消除理解差異的現(xiàn)實方法。他說，由于稅法規(guī)定往往有一定的彈性幅度區(qū)間，加之各地具體的稅收征管方式有所不同，稅務(wù)機關(guān)和稅務(wù)人員在執(zhí)法中具有一定的自由裁量權(quán)，企業(yè)財務(wù)人員對此很難準(zhǔn)確把握。這就要求企業(yè)財務(wù)人員隨時關(guān)注當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)稅收征管的特點和具體方法，經(jīng)常與稅務(wù)機關(guān)保持暢通聯(lián)系，從而避免稅務(wù)風(fēng)險。

　　3月12日，總部位于上海的一家大企業(yè)財務(wù)負責(zé)人游先生向記者打來電話，稱其在外省的一家子公司最近接到主管稅務(wù)機關(guān)通知，被要求補繳一筆他們認為不該繳納的稅款。游先生說，他們接到通知后，先是集中財務(wù)部的業(yè)務(wù)人員認真研究，認為稅務(wù)機關(guān)的要求中，有一小部分是合理、合法的，但有相當(dāng)一部分現(xiàn)行稅收政策并沒有明確規(guī)定，因此他們便積極開始維權(quán)。“要擱原來，我們可能就直接把稅款繳納了。”游先生說。

　　記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，像游先生一樣，對稅務(wù)機關(guān)補稅要求“三思而后行”的納稅人近年來越來越多，而且維權(quán)的渠道也日益多樣。除了直接與稅務(wù)機關(guān)溝通，借助法律顧問或稅務(wù)顧問維權(quán)等傳統(tǒng)方式外，借助媒體和稅務(wù)機關(guān)搭建的維權(quán)沙龍等平臺維權(quán)也日益常見。如果維權(quán)效果不佳，最終對簿公堂的案例現(xiàn)在也并不鮮見。正因為納稅人維權(quán)意識的顯著增強，也催生了專門從事稅收維權(quán)的職業(yè)稅務(wù)律師。同時，越來越多的稅務(wù)機關(guān)也開始聘請法律顧問，幫助其不斷規(guī)范自身的稅收執(zhí)法程序，提升稅收執(zhí)法質(zhì)量。

　　劉天永告訴記者，某地稅務(wù)機關(guān)已經(jīng)對Y公司作出了核定征收企業(yè)所得稅的決定，后無正當(dāng)理由改為查賬征收，嚴(yán)重損害了行政行為的公信力和Y公司的利益，因此不可避免地產(chǎn)生了稅務(wù)爭議。最后，經(jīng)過他們和企業(yè)的共同維權(quán)，Y公司主管稅務(wù)機關(guān)最終認識到自身的錯誤，并改正了這一錯誤處理方式。

　　值得注意的是，由于我國稅法的不完善、稅法解釋過于寬泛以及稅務(wù)機關(guān)自由裁量權(quán)過大等因素的影響，納稅人較少通過行政復(fù)議、行政訴訟等方式解決稅務(wù)爭議，在個案的處理中，即便是稅務(wù)機關(guān)明顯侵犯了納稅人的合法權(quán)益，大多數(shù)納稅人也更愿意采取溝通協(xié)調(diào)等溫和的方式解決稅務(wù)爭議。這一方面造成了個案處理結(jié)果的差異性較大，影響了稅法實施的公平和公正，損害了稅法的權(quán)威性;另一方面增加了稅務(wù)機關(guān)的稅收執(zhí)法風(fēng)險，影響了納稅人稅法遵從度的提高，侵害了納稅人的合法權(quán)益。“從這個角度看，納稅人維權(quán)意識的增強，對征納雙方減少風(fēng)險，都是一個好事。”有關(guān)專家說。

　　讓不少納稅人欣慰的是，在納稅人稅收維權(quán)意識增強的同時，各地稅務(wù)機關(guān)也積極順應(yīng)這一趨勢，不斷暢通納稅人維權(quán)通道。比如，早在2012年，武漢市地稅局就成立了一個大企業(yè)稅收維權(quán)沙龍，這個沙龍以武漢市外商投資企業(yè)協(xié)會為召集人，專門為成員企業(yè)提供有關(guān)稅收的咨詢服務(wù)、教育培訓(xùn)、法律救濟、訴求反饋等服務(wù)。這一維權(quán)沙龍成立后，中國移動、中國網(wǎng)通、漢龍實業(yè)、利大房地產(chǎn)、紐賓凱、晴川飯店、百勝餐飲、融科智地、東亞銀行、法興銀行、安利、武漢廣場和九州通等一大批大企業(yè)紛紛加入。再比如，云南省昭通市、江蘇省句容市和浙江省蒼南縣等地，在稅務(wù)機關(guān)的大力支持下，納稅人維權(quán)協(xié)會紛紛建立。

　　基于依法治稅的要求和納稅人維權(quán)意識增強的現(xiàn)實，劉天永建議各級稅務(wù)機關(guān)，應(yīng)順應(yīng)國家稅收法治化進程的需要，強化依法行政，落實納稅人權(quán)益的保護。在稅收執(zhí)法活動中，稅務(wù)機關(guān)通過開展稅法咨詢、集中辦稅、改進工作流程、規(guī)范稅收執(zhí)法等措施，積極為納稅人提供信息性、程序性、救濟性服務(wù)，來降低納稅人辦稅成本，保障納稅人知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、陳述與申訴權(quán)等權(quán)益。同時，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法事項審批，注重稅收執(zhí)法事前監(jiān)督，健全內(nèi)外監(jiān)控約束機制，加強稅收執(zhí)法過程監(jiān)督。在稅務(wù)機關(guān)充分尊重并保護納稅人合法權(quán)益，同時注重執(zhí)法過程自我約束的情況下，納稅人與稅務(wù)機關(guān)的爭議必然大幅度降低。

　　本文來源：中國稅務(wù)報

  免費財經(jīng)題庫【手機題庫下載】 | 在線直播