在我們這個(gè)國(guó)家，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革從來(lái)不是“要與不要”的問(wèn)題，而是如何更有效和公平的問(wèn)題，從來(lái)不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而更是一個(gè)政治課題。
　　作為一個(gè)大一統(tǒng)的中央集權(quán)制國(guó)家，中國(guó)是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的故鄉(xiāng)。千百年來(lái)，治國(guó)者從來(lái)沒(méi)有放棄在這一主題上的持續(xù)變革。一個(gè)不太為人注意到的事實(shí)是，歷代的國(guó)有經(jīng)濟(jì)模式并非一成不變，而是各找關(guān)鍵，新意迭出。
　　最早的試驗(yàn)發(fā)生在2700年前的春秋齊國(guó)。管仲提出鹽鐵專營(yíng)，從而使國(guó)家成為營(yíng)利性組織，在稅賦收入之外，另有專營(yíng)收入。不過(guò)管仲的辦法并非設(shè)立國(guó)營(yíng)鹽場(chǎng)和鐵廠，而是管制山海，把曬鹽和冶鐵的生產(chǎn)環(huán)節(jié)開(kāi)放于民間，然后“與民量其重，計(jì)其贏，民得其七，君得其三”，即通過(guò)資源壟斷的方式，收取30%的所得稅。
　　到了漢武帝時(shí)期，為增強(qiáng)國(guó)力進(jìn)行整體配套體制改革，在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，武帝將冶鐵、鑄錢、釀酒三業(yè)國(guó)營(yíng)壟斷化，是為“三榷”，然后在各地設(shè)立國(guó)營(yíng)鐵廠，派出鐵官，在中央政府機(jī)構(gòu)中設(shè)立金曹，在流通領(lǐng)域，推行“均輸”和“平準(zhǔn)”，控制重要物資的定價(jià)與買賣，我們所熟悉的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，在那時(shí)*9次系統(tǒng)化地出現(xiàn)了。
　　古代國(guó)營(yíng)冶鐵廠古代國(guó)營(yíng)冶鐵廠
　　唐朝建立后，李世民實(shí)行了相對(duì)自由化的工商政策，從而造就一代盛世。安史之亂后，中央財(cái)政拮據(jù)，劉晏再度進(jìn)行國(guó)有化的產(chǎn)業(yè)改革，他抓住物價(jià)這個(gè)“牛鼻子”，在鹽業(yè)領(lǐng)域推行“民產(chǎn)－官收－商銷”的新模式，即把生產(chǎn)和流通兩大環(huán)節(jié)均開(kāi)放于民間，以促進(jìn)效率，政府只在收購(gòu)環(huán)節(jié)獲利，為了平抑市場(chǎng)價(jià)格，他又建立“常平鹽”制度，僅此一項(xiàng)，他讓支離破碎的中唐又茍延殘喘了一百多年。
　　宋代一改唐朝“兵在藩鎮(zhèn)”的政策，中央財(cái)政支出陡增，對(duì)很多資源性商品實(shí)行國(guó)有專營(yíng)，如茶、鹽、酒、醋、礬以及外貿(mào)所得的香藥、象牙等等，同時(shí)還發(fā)明了“買撲”、“鈔引”兩大特許政策，所謂“買撲”，就是將一地的專營(yíng)業(yè)務(wù)公開(kāi)招標(biāo)，價(jià)高者得，”鈔引”則是發(fā)行一種特許權(quán)證，民間商人可憑此去國(guó)營(yíng)鹽池領(lǐng)鹽并在市場(chǎng)上銷售，這一權(quán)證可以在市場(chǎng)上交易，“鈔票”一詞由來(lái)而來(lái)。
　　明清兩代，在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)之前，幾乎沒(méi)有大型國(guó)營(yíng)企業(yè)，其實(shí)行的產(chǎn)業(yè)政策脫胎于宋，是為窩本制度，即政府把一些資源性產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，如鹽業(yè)產(chǎn)銷和外貿(mào)經(jīng)營(yíng)，以特許專賣的方式授予某些家族，后世所熟悉的晉商、徽商便得益于鹽業(yè)專賣，廣州的十三行商人則得益于外貿(mào)專營(yíng)，由此出現(xiàn)兩個(gè)景象：其一，凡是獲得窩本者，一世可成國(guó)家首富，其二，政府與商人的契約關(guān)系不清，剝奪事件層出不窮，商人毫無(wú)安全感。
　　簡(jiǎn)單梳理一下歷代的國(guó)有政策，我們可以得出一些明確的結(jié)論：
　　——中國(guó)從來(lái)是一個(gè)重商主義的國(guó)家，政府在資源性產(chǎn)業(yè)的改革從未停滯，出于大一統(tǒng)的政治需求，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的存在是一個(gè)頑固的傳統(tǒng)，及至于今日，它的存在理由仍然沒(méi)有消失；
　　——產(chǎn)業(yè)改革在生產(chǎn)、流通和定價(jià)權(quán)等環(huán)節(jié)上不斷嘗試，政府一直試圖與民間達(dá)成利益均配的合作關(guān)系，然而，由于權(quán)利契約模式的不完備，政府對(duì)民間的剝奪從未消失，而其特許專營(yíng)制度更是成為了權(quán)貴資本滋生的溫床；
　　——1978年之后的國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革，還是沒(méi)有跳脫出千百年來(lái)的治理邏輯，無(wú)論是早期的承包經(jīng)營(yíng)，還是后來(lái)的“國(guó)退民進(jìn)”，以及今日的“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”，其出發(fā)點(diǎn)、思考路徑以及種種試驗(yàn)，幾乎全數(shù)可以在歷代變革試驗(yàn)中找出模式雛形；
　　——2009年之后的某些時(shí)刻，國(guó)內(nèi)的自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)提出過(guò)一些極端的政策建議，包括把國(guó)有企業(yè)以一人一股的方式分配于全民、國(guó)有企業(yè)徹底退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域、取消發(fā)改委等機(jī)構(gòu)，而今看來(lái)，這幾乎是一些不可能的任務(wù)。
　　就在最近，關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革的呼聲越來(lái)越高，據(jù)悉，中央政府將在近日公布新的一攬子改革方案。其成效如何，在現(xiàn)在要做出判斷，顯然言之過(guò)早，不過(guò)，在我看來(lái)，有三個(gè)前置性議題確乎值得大家來(lái)一起討論。
　　首先，我們應(yīng)理清國(guó)有經(jīng)濟(jì)、國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資本這三個(gè)概念，萬(wàn)萬(wàn)不可統(tǒng)而言之。
　　國(guó)有經(jīng)濟(jì)是一種產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)型態(tài)，國(guó)有企業(yè)是一種存在方式，而國(guó)有資本則是一種產(chǎn)權(quán)概念，所謂的改革，在這三個(gè)概念內(nèi)的試驗(yàn)?zāi)Ｊ礁饔刑卣鳎?/div>
　　其次，推動(dòng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的壯大及國(guó)有資本的保值增值，與實(shí)行“市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用”，并不存在邏輯上的沖突，而是應(yīng)該達(dá)成的目標(biāo)；
　　其三，改革的“時(shí)間表”與政策宣示，應(yīng)徹底公開(kāi)，并接受法治化的監(jiān)督。
　　千百年來(lái)，在我們這個(gè)國(guó)家，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革從來(lái)不是“要與不要”的問(wèn)題，而是如何更有效和公平的問(wèn)題，從來(lái)不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而更是一個(gè)政治課題，而其最終成功，也從來(lái)不取決于前者，而更受到后者的制約。
　　我們這一代人的宿命，也許就是一直與之糾纏，喜焉于此，悲焉于此，興焉于此，衰焉于此。
        本文來(lái)源：新浪專欄

關(guān)注公眾號(hào)
快掃碼關(guān)注
公眾號(hào)吧
贊128