據(jù)財(cái)新網(wǎng)報(bào)道，股票發(fā)行注冊(cè)制正式推出有望早于《證券法》的整體修訂完成。為避免新制度與法律產(chǎn)生抵觸，全國人大常委會(huì)可能授權(quán)國務(wù)院調(diào)整有關(guān)行政審批的實(shí)施，或小幅修改《證券法》。
《證券法》修訂草案在4月一讀后，由于隨后的股市大幅震蕩，未能在8月份進(jìn)行二讀。即便本月開展二讀，《證券法》修訂最早的完成時(shí)間也得到明年。不過，隨著新股公開發(fā)行(IPO)的恢復(fù)，證券管理部門對(duì)繼續(xù)推行發(fā)行注冊(cè)制的信心在增強(qiáng)，決心沒有改變。而先行推動(dòng)注冊(cè)制改革，也就被提上了議事日程。
對(duì)此，有人對(duì)這一先實(shí)施再修法的路線圖表示擔(dān)心，而筆者認(rèn)為不妨一試。
當(dāng)下的IPO發(fā)行審核的法律依據(jù)主要體現(xiàn)為《證券法》第十條。這一條規(guī)定“公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報(bào)經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn)”，本質(zhì)上只是立法機(jī)構(gòu)授權(quán)證監(jiān)會(huì)對(duì)IPO進(jìn)行核準(zhǔn)，是國家權(quán)力的一次橫向分配，不直接涉及對(duì)民事主體的權(quán)利義務(wù)設(shè)置。所以，全國人大及其常委會(huì)當(dāng)然有權(quán)以特別授權(quán)來破除此條，建立針對(duì)特定事項(xiàng)的快速通道。
我國是大陸法系國家，在法律思維和審美觀念上偏好成文法典化的規(guī)則制定模式。但我國是一個(gè)處在改革開放和體制轉(zhuǎn)軌中的超大型經(jīng)濟(jì)體，作為常設(shè)立法機(jī)構(gòu)的全國人大常委會(huì)一年也只開6次會(huì)?，F(xiàn)實(shí)的需求和法條的安排常常會(huì)出現(xiàn)脫節(jié)。證券市場(chǎng)又處在國民經(jīng)濟(jì)的核心領(lǐng)域，故《證券法》為避免成為市場(chǎng)發(fā)展的桎梏，往往只做原則性的規(guī)定，而將大量細(xì)節(jié)化問題交由證券行政監(jiān)管部門另作界定。事實(shí)上，為了保證法典的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，有時(shí)候一些制度會(huì)先由行政機(jī)構(gòu)作出安排，待試驗(yàn)成熟后再納入正式的法律條文，如證券發(fā)行的保薦人制度。
因此，從形式上看，若僅為完整性考慮，而主張發(fā)行制改革留待《證券法》修訂時(shí)一并安排，則意義不大。法理權(quán)威和法律尊嚴(yán)來自于規(guī)范制定主體的權(quán)力層級(jí)，而非法律規(guī)范文本的厚薄。證監(jiān)會(huì)不宜擅自侵奪全國人大的權(quán)威，但經(jīng)授權(quán)而“單兵突進(jìn)”，則并無法律瑕疵，且或許能為法典完善貢獻(xiàn)探路之功。
從實(shí)質(zhì)上看，注冊(cè)制意味著新股發(fā)行難度的降低，但審核權(quán)下放到交易所不等于無限制的開閘，證監(jiān)會(huì)和交易所在前端實(shí)行注冊(cè)制、拓寬新股供應(yīng)時(shí)，在中后端的監(jiān)管和執(zhí)法方面加大強(qiáng)度，亦是題中應(yīng)有之義。不必過于擔(dān)心發(fā)行制度“牽一發(fā)動(dòng)全身”的性質(zhì)，認(rèn)為其無法脫離《證券法》整體而單獨(dú)實(shí)施。
當(dāng)然，行政部門能否獲得先行進(jìn)行發(fā)行制改革的授權(quán)，則是一個(gè)法律問題。何時(shí)何地、何步驟實(shí)行發(fā)行制改革，是一個(gè)應(yīng)結(jié)合市場(chǎng)形勢(shì)而展開的金融政策問題。行政部門能否獲得立法機(jī)構(gòu)的授權(quán)，或獲得授權(quán)后是否非要趕在《證券法》修訂生效前行使此權(quán)力，以免“過期作廢”，也應(yīng)針對(duì)現(xiàn)實(shí)演變?nèi)P斟酌。市場(chǎng)亦不必過分解讀此類信號(hào)。