造假不止是消費(fèi)市場(chǎng)上的獨(dú)有現(xiàn)象，多年來(lái)，資本市場(chǎng)的造假事件層出不窮。近日創(chuàng)業(yè)板造假*9股萬(wàn)福生科被揪出來(lái)之后，IPO造假再一次成為熱議的話題。2009年重啟IPO之后，銀河科技、勝景山河、綠大地……企業(yè)造假上市因何屢禁不止？中央財(cái)經(jīng)大學(xué)郭田勇教授認(rèn)為，中國(guó)IPO門(mén)檻太高以及中國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制比較弱，對(duì)于IPO造假企業(yè)處罰力度不夠，是導(dǎo)致IPO造假頻發(fā)的主要原因。

事件回顧

萬(wàn)福生科九成凈利是“水貨”

萬(wàn)福生科于2011年9月27日登陸創(chuàng)業(yè)板。公司3月1日發(fā)布自查公告稱(chēng)，2008年至2011年虛增營(yíng)收7.4億元，虛增凈利潤(rùn)1.6億元。超九成凈利是“水貨”，萬(wàn)福生科被媒體稱(chēng)為“創(chuàng)業(yè)板造假*9股”。

幾乎同時(shí)，紫光古漢3月11日公告稱(chēng)，由于2005年至2008年年度報(bào)告會(huì)計(jì)信息存在虛假記載，且未如實(shí)披露簽訂合資協(xié)議的相關(guān)情況，被證監(jiān)會(huì)予以警告和處以50萬(wàn)元罰款，相關(guān)責(zé)任人被處以共計(jì)39萬(wàn)元的罰款。

鏈接

香港造假上市公司被令回購(gòu)

去年6月20日，香港證監(jiān)會(huì)成功促使香港高等法院頒發(fā)命令：責(zé)令因財(cái)務(wù)造假而上市的洪良國(guó)際，回購(gòu)其IPO之時(shí)發(fā)行在外的5億股股票。為此，洪良國(guó)際總共須耗資10.3億港元，金額大于其在IPO時(shí)所募集的資金凈額。

此外，兆豐資本也因未能就洪良國(guó)際上市履行保薦人職責(zé)，被撤銷(xiāo)就機(jī)構(gòu)融資提供意見(jiàn)的牌照，被處罰金4200萬(wàn)港元，這是歷年來(lái)對(duì)保薦人的*6懲罰。

專(zhuān)家建議

“資本市場(chǎng)要‘眼里不揉沙子’”

郭田勇（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)銀行業(yè)研究中心主任、教授）：

不光創(chuàng)業(yè)板公司，中國(guó)的上市公司都不同程度地存在造假。造成A股IPO造假頻發(fā)的原因主要有兩點(diǎn)：*9，中國(guó)IPO門(mén)檻太高。證監(jiān)會(huì)只會(huì)選擇*4的公司上市，所以，企業(yè)為了上市，就會(huì)包裝自己，美化自己，以次充好。第二，中國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制比較弱，對(duì)于IPO造假企業(yè)處罰力度不夠，造假成本低。

未來(lái)資本市場(chǎng)，要加大懲罰力度，健全監(jiān)督機(jī)制，嚴(yán)格執(zhí)法。監(jiān)管部門(mén)要做到對(duì)IPO公司“眼睛里揉不進(jìn)沙子”。不光是監(jiān)管機(jī)構(gòu)，還要發(fā)揮社會(huì)中間機(jī)構(gòu)，包括媒體等，用“雞蛋里挑骨頭”的眼光，促使上市企業(yè)表里如一，言行一致。

發(fā)審委為何看不出IPO企業(yè)的財(cái)務(wù)問(wèn)題？因?yàn)榘l(fā)審委只能根據(jù)IPO企業(yè)的招股書(shū)進(jìn)行審查，不能深入企業(yè)，他們只看到企業(yè)賬面上的數(shù)字，招股書(shū)里的財(cái)務(wù)是否對(duì)得上，正確與否。所以，發(fā)審委通?？床怀銎髽I(yè)造假。IPO主要是從企業(yè)自身財(cái)務(wù)體系開(kāi)始，經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)、券商等機(jī)構(gòu)保薦，最后交給發(fā)審委一張靚麗的成績(jī)單。

朱宇（普華永道金融機(jī)構(gòu)服務(wù)部合伙人）：

上市涉及會(huì)計(jì)事務(wù)所、券商等機(jī)構(gòu)，為萬(wàn)福生科做審計(jì)的中磊會(huì)計(jì)事務(wù)所難辭其咎。通常，會(huì)計(jì)事務(wù)所作為*9個(gè)審計(jì)企業(yè)財(cái)務(wù)的機(jī)構(gòu)，如果會(huì)計(jì)事務(wù)所能夠按照標(biāo)準(zhǔn)流程做審計(jì)，是可以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的。當(dāng)然，按照標(biāo)準(zhǔn)流程做審計(jì)也有局限性，如果企業(yè)造假程度非常高，審計(jì)也難以看出來(lái)。

而一旦證監(jiān)會(huì)發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)事務(wù)所主動(dòng)參與造假，就會(huì)面臨砸掉自己飯碗的懲罰，終生不可以再做審計(jì)業(yè)務(wù)。

“應(yīng)該加大事后懲處力度”

劉勝軍（中歐陸家嘴國(guó)際金融研究院副院長(zhǎng)）：

如何去發(fā)現(xiàn)造假，肯定不能依賴(lài)證監(jiān)會(huì)的事前審核。如果看報(bào)表就能發(fā)現(xiàn)，那造價(jià)的技術(shù)含量太低。一般來(lái)說(shuō)有兩個(gè)渠道：一是內(nèi)部人舉報(bào)，第二靠媒體調(diào)查，這在之前有案例。

證監(jiān)會(huì)發(fā)審委不可能去做這種事情，也沒(méi)有精力和能力去做事前的調(diào)查。證監(jiān)會(huì)要做的是事后懲處，如果中國(guó)的證券執(zhí)法能和美國(guó)在安然事件中的懲處一樣，那會(huì)震懾后來(lái)的造假者。

因此對(duì)于監(jiān)管層來(lái)說(shuō)，有三個(gè)方面可以做，一是放開(kāi)審批；二是鼓勵(lì)社會(huì)的參與調(diào)查；三是要?jiǎng)诱娓駪吞?，什么叫?dòng)真格呢？比如在證監(jiān)會(huì)可以行使權(quán)利的范圍內(nèi)，對(duì)于中介機(jī)構(gòu)的處罰，不應(yīng)該局限在個(gè)人，對(duì)機(jī)構(gòu)的處罰更重要。個(gè)人的處罰對(duì)這些中介機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)無(wú)關(guān)痛癢。又如對(duì)個(gè)人的處罰，也不應(yīng)只是經(jīng)濟(jì)上的，更多應(yīng)追究造假的刑事責(zé)任。

“‘壞中介’屢屢脫責(zé)”

吳先生（業(yè)內(nèi)人士）：

萬(wàn)福生科的保薦機(jī)構(gòu)是平安證券，這家機(jī)構(gòu)是在中小公司承銷(xiāo)方面名列前茅，但深圳市場(chǎng)此前的另一重大問(wèn)題項(xiàng)目，勝景山河也是平安證券保薦的。但在前一次事故之后，保薦代表人個(gè)人受到嚴(yán)懲，但對(duì)保薦機(jī)構(gòu)的處罰只以出具警示函草草落幕。

此外，在綠大地造假上市的案例中，證監(jiān)會(huì)破天荒地取消了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的證券服務(wù)資格，但被取消資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所團(tuán)隊(duì)已經(jīng)金蟬脫殼，加入另一會(huì)計(jì)師事務(wù)所，僅留空殼接受處罰。

這些給市場(chǎng)造成重大損害的中介機(jī)構(gòu)，仍然活躍在一級(jí)市場(chǎng)上。

股民聲音

“上市公司違法成本過(guò)低”

曹女士（北京股民）：

萬(wàn)福生科造假，在我看來(lái)并不是一顆老鼠屎壞了一鍋湯，而是一鍋老鼠屎湯里挑出一顆老鼠屎。在這個(gè)資本市場(chǎng)，不包裝怎么上市？不查都沒(méi)問(wèn)題，一查恐怕全都有問(wèn)題。

而且從法律上來(lái)講，公司一上市相當(dāng)于進(jìn)了“保險(xiǎn)柜”。根據(jù)我國(guó)《刑法》，個(gè)人詐騙公私財(cái)物20萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”，要處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

但我們回顧一下A股市場(chǎng)的這些造假公司，募資額上億，遠(yuǎn)超20萬(wàn)元，同樣是“騙”，但有誰(shuí)被判十年以上？有誰(shuí)被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)？像綠大地，已經(jīng)算是“重罰”了，罰金比存銀行的利息都低。像最近的紫光古漢財(cái)務(wù)造假，才罰款50萬(wàn)元，剛趕上在香港多買(mǎi)幾罐奶粉處罰的錢(qián)。這樣的違法成本怎能叫上市公司不違法。

造假上市或上市公司造假，受損*5的是股民，但他們沒(méi)有辦法獲得賠償，因?yàn)榇蚬偎境杀咎吡?，所以我建議，應(yīng)該讓這些造假公司把“騙”股民的錢(qián)加倍吐出來(lái)，具體就是令其回購(gòu)股份，然后終止上市。這在香港股市已有前例。