*ST金泰昨日（28日）公布了一則頗為引人注目的公告，稱因前期債務(wù)重組產(chǎn)生的1809.31萬元債務(wù)豁免根據(jù)審計機構(gòu)的意見，需要計入資本公積而無法計入當(dāng)期損益，因此公司2012年業(yè)績不能按此前預(yù)告所稱實現(xiàn)扭虧為盈，由于公司此前已連續(xù)兩年虧損，公司在2012年年報公布后將面臨暫停上市的境地。

可以說，一筆無法計入損益的債務(wù)豁免成為“壓垮”一家*ST公司的“最后一根稻草”。那么，這筆債務(wù)豁免為何只能計入資本公積呢？審計單位山東正源和信有限責(zé)任會計師事務(wù)所現(xiàn)場審計后注意到，歷史上公司股東與債權(quán)人中礦必拓投資有限公司存在資金往來，而債權(quán)人豁免公司債務(wù)的行為商業(yè)合理性不清晰。因此，根據(jù)謹(jǐn)慎性原則，作出前述處理。

我們首先來審視這筆債務(wù)豁免的產(chǎn)生過程：*ST金泰用來自公司股東北京新恒基房地產(chǎn)集團有限公司的1500萬元借款——站在后者背后是公司實際控制人黃俊欽——償還中礦必拓，后者同意在收到上述款項后，免除*ST金泰剩余債務(wù)中的1809.31萬元；*ST金泰欠中礦必拓剩余1500萬元債務(wù)則重新開始計息。由此可見，黃俊欽主導(dǎo)著這場債務(wù)重組。

結(jié)合審計機構(gòu)給出的審計意見可以發(fā)現(xiàn)，審計機構(gòu)對于中礦必拓豁免這筆債務(wù)的動機存疑。筆者認(rèn)為，審計機構(gòu)或擔(dān)憂其背后的“商業(yè)合理性”暗中為*ST金泰關(guān)聯(lián)方中礦必拓提供資金，使其做出豁免的決定。根據(jù)實質(zhì)重于形式的原則，這相當(dāng)于公司關(guān)聯(lián)方出手向公司贈送資產(chǎn)使其債務(wù)被免。而會計原則規(guī)定這種情況取得的債務(wù)豁免就需要計入資本公積。

此外，中礦必拓2009年接手這筆債務(wù)的過程或為3年后的“故事”埋下伏筆。中礦必拓當(dāng)時在從中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處受讓兩筆與*ST金泰相關(guān)的債權(quán)時，就免除了*ST金泰作為濟南東風(fēng)制藥廠的擔(dān)保人應(yīng)對后者還本付息所負的連帶保證義務(wù)。3年以后，又因債務(wù)重組進行了另一次重大債務(wù)豁免，恰到好處地挽救了*ST金泰的當(dāng)期損益表。審計機構(gòu)對此表現(xiàn)出的謹(jǐn)慎完全可以理解。

這令筆者想起了去年*ST天目也曾遭遇了類似的情況——同樣是連續(xù)虧損兩年，同樣在第三年年底出現(xiàn)了非經(jīng)常性的損益。當(dāng)時，*ST天目以1500萬元的價格向譽振科技出售旗下兩家公司，而蹊蹺之處在于：一、譽振科技為什么要以等同于注冊資本的代價，即1500萬元去收購兩家連年虧損的企業(yè)，其中天目保健品已經(jīng)資不抵債1498萬元；二、譽振科技凈資產(chǎn)僅有260多萬元，除非股東增資或者借款，否則無力支付收購款，而增資或者借款的資金又來自哪里？

為此，*ST天目遭到了監(jiān)管部門的非正式調(diào)查。不過，在當(dāng)年年報的審計過程中，審計機構(gòu)將這兩筆股權(quán)交易列入了強調(diào)事項段中，并未將其直接計入資本公積。因此，*ST天目“僥幸”避免連續(xù)三年虧損以及暫停上市的命運。

從上述兩個案例可以看出，從監(jiān)管部門到審計機構(gòu)，正在對大股東或關(guān)聯(lián)方以各種形式“挽救”上市公司當(dāng)年業(yè)績的舉動予以高度關(guān)注。

目前上市公司“造利潤”，已漸漸從簡單粗暴的設(shè)立假客戶虛增收入變?yōu)橥ㄟ^非經(jīng)常性損益的進出來操縱。因此，監(jiān)管部門與審計機構(gòu)不僅要對上市公司高價購買資產(chǎn)保持高度關(guān)注，也應(yīng)該注意高價甩賣資產(chǎn)的情況，應(yīng)對股權(quán)交易、債務(wù)豁免等非經(jīng)常性損益的商業(yè)合理性進行重點核查。