3月29日，萬福生科再度發(fā)布公告提示退市風險。隨著該公司財務(wù)造假事件持續(xù)發(fā)酵，公司最終的走向、相關(guān)方應(yīng)該承擔的責任均成為市場關(guān)注的熱點。有接近該事件調(diào)查組的人士向中國證券報記者透露了萬福生科的“一條龍”造假手法。業(yè)內(nèi)有觀點認為，此事中介機構(gòu)固然負有責任，但也暴露了在IPO盡職調(diào)查及上市后持續(xù)督導(dǎo)中，中介機構(gòu)面臨的核查手段單一、核查權(quán)限有限等問題，值得業(yè)內(nèi)深刻反思。

越騙越大終使造假暴露

3月29日，萬福生科公告，再度提醒投資者公司可能存在被終止上市的風險。公告還表示，目前公司仍在進行進一步的自查，有關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)可能進一步變化。實際上，被中國證監(jiān)會立案調(diào)查后，根據(jù)萬福生科初步自查，公司2008年至2011年累計虛增收入7.4億元左右，虛增營業(yè)利潤1.8億元左右，虛增凈利潤1.6億元左右。其中，2011年公司虛增收入2.8億元，虛增營業(yè)利潤6541.36萬元。

如此大數(shù)額的虛增業(yè)績，是如何被發(fā)現(xiàn)的呢？據(jù)了解，此次立案源于湖南證監(jiān)局一次例行檢查。“預(yù)付賬款異常是導(dǎo)火索，而銀行流水則是調(diào)查的突破口”，一位接近萬福生科事件調(diào)查組的知情人士表示，在2012年8月監(jiān)管部門進場核查時，發(fā)現(xiàn)萬福生科的預(yù)付賬款余額畸高。

“這就像一個孕婦，到了日子才‘生產(chǎn)’”，該人士表示，監(jiān)管部門此次發(fā)現(xiàn)問題的線索是萬福生科預(yù)付賬款余額異常。在此之前，萬福生科的預(yù)付賬款余額一直不多，上市前的2011年半年報只有2000多萬元；上市后該科目余額才迅速上升，2011年末就達到1.2億元，會計師在2011年年報沒有發(fā)現(xiàn)該公司預(yù)付賬款異常，重要原因是這里面有近億元是預(yù)付設(shè)備款，而該公司當時剛上市，預(yù)付設(shè)備款較多也屬正常，預(yù)付采購款直至2011年末仍很少。到監(jiān)管部門2012年8月進場檢查時，萬福生科的預(yù)付采購款已經(jīng)高達2億多元，出現(xiàn)了明顯異常，一下子就引起了監(jiān)管人員的高度關(guān)注。

銀行流水陷阱

在此次萬福生科造假事件中，中介機構(gòu)的責任難以推卸，然而也體現(xiàn)了目前中介機構(gòu)存在的核查手段有限等一些問題，值得各方關(guān)注。

有業(yè)內(nèi)人士表示，萬福生科上市前采用真金白銀式財務(wù)造假，監(jiān)管部門的突破口在于，從公司上下游(供應(yīng)商和客戶)的銀行賬戶入手，揭穿“一條龍”造假上下游資金運作的偽裝。然而，目前不管是投行還是會計師，都無權(quán)限延伸核查發(fā)行人上下游的銀行賬戶。

中介機構(gòu)的權(quán)限僅在于對萬福生科本身的銀行流水進行核查，這里面就可能存在陷阱。有知情人士透露，中介機構(gòu)在核查中基本通過萬福生科的銀行對賬單進行，而相當部分銀行對賬單沒有顯示“對方戶名”，亦即從銀行對賬單入手核查銀行流水時，不清楚交易對手名字，這就給了公司渾水摸魚的機會，將上游經(jīng)紀人賬戶打進的錢包裝成下游大客戶的回款。

調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，萬福生科偽造了部分銀行回單和銀行對賬單，且偽造銀行單據(jù)的水平堪稱一流。而中介機構(gòu)一般不會懷疑銀行單據(jù)造假，加之識別銀行票據(jù)真?zhèn)蔚氖侄斡邢蓿o了公司可乘之機。

中介機構(gòu)的盲區(qū)

萬福生科的財務(wù)造假分為上市前和上市后兩個階段，其造假性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化，即上市前利潤表是假的，而資產(chǎn)負債表是真的；而上市后則虛構(gòu)了巨額的預(yù)付賬款，而其銀行存款仍是真實的。

對于這種真金白銀式的財務(wù)造假，最有效的手法是上下游(供應(yīng)商和客戶)延伸核查。在無權(quán)限對上下游銀行賬戶核查的情況下，中介機構(gòu)通常采用上下游訪談和函證的程序來核查，然而通過這種手段來發(fā)現(xiàn)資金運作陷阱的效果未必理想，一旦上下游與發(fā)行人串通，這些手段都將變得無效。

“萬福生科是典型的‘一條龍’造假”，有接近調(diào)查組的知情人士表示，此種造假方式即企業(yè)根據(jù)真實的“投入產(chǎn)出比例”虛擬采購、生產(chǎn)和銷售流程，炮制假購銷合同、假入庫單、假檢驗單、假生產(chǎn)通知單等。甚至公司從供應(yīng)鏈數(shù)據(jù)造假入手，在ERP系統(tǒng)上自動生成虛假的財務(wù)數(shù)據(jù)。多年前的東方電子案即真金白銀式財務(wù)造假的典型，其欺詐特點是資產(chǎn)并沒有虛構(gòu)，銀行存款余額是真實的，這種財務(wù)造假不管是從利潤表入手還是資產(chǎn)負債表入手都很難發(fā)現(xiàn)，從物流、現(xiàn)金流、商流、稅收或供應(yīng)鏈角度也都很難發(fā)現(xiàn)。

“此案暴露出了中介機構(gòu)盡職調(diào)查存在的很多問題，在核查手段上的一些盲區(qū)也值得我們深思”，某中介機構(gòu)人士表示，在無權(quán)像監(jiān)管部門那樣通過上下游銀行賬戶入手，較難打到公司“一條龍”造假七寸的情況下，就意味著中介機構(gòu)在做上下游訪談和函證時要更專業(yè)、更獨立。除了訪談發(fā)行人上下游，可能還需要訪談競爭對手和行業(yè)專家，因為上下游與發(fā)行人存在利益關(guān)系，有串通一氣作“偽證”的可能，而競爭對手和行業(yè)專家的獨立性則會強很多。