風(fēng)無語的圍脖:在證券市場上，會(huì)計(jì)師是弱勢群體，才是替罪之羊！@馬靖昊說會(huì)計(jì) @馬軍生博士@歪C歪AT中國會(huì)計(jì)視野 //@IPO觀察://@忠孝東路西:新大地造假案背后也有會(huì)計(jì)師操刀的影子，國內(nèi)的會(huì)計(jì)師收費(fèi)相對(duì)較低，有謀取審計(jì)之外收費(fèi)的動(dòng)力；媒體喜歡把IPO造假的罪名都安在投行身上，其實(shí)某些會(huì)計(jì)師才是市場的毒瘤。

@IPO觀察 ：#鵬城所“金蟬脫殼” 成造假集中營#近日，勤上光電被曝在2011年上市前存在內(nèi)部員工在外成立公司，繼而向上市公司采購產(chǎn)品并成為大客戶、涉嫌虛構(gòu)銷售甚至隱瞞信披欺詐上市的情況。它所聘的會(huì)計(jì)所再次觸動(dòng)人們的神經(jīng)—又是鵬城所。

  一早起來，看到微博上在討論會(huì)計(jì)造假問題，劍指會(huì)計(jì)師，大有會(huì)計(jì)師是造假元兇和首惡之勢。這些造假案例，身涉其中的某些會(huì)計(jì)師確實(shí)難辭其咎、罪該當(dāng)罰，但如果把他們當(dāng)成首惡或*5毒瘤，那未免有些太抬舉搞會(huì)計(jì)的人了。

我就納悶，難道現(xiàn)在做投行不用考會(huì)計(jì)知識(shí)嗎？ 這些IPO造假案例，投行人員都不知情被蒙騙了？造假利益生態(tài)鏈上，幾無清白之人。如果非要分個(gè)責(zé)任高低，那讓我想起上個(gè)世紀(jì)的《會(huì)計(jì)法》修訂時(shí)，有個(gè)很大爭議，就是到底誰是假賬的首要責(zé)任人，有些單位負(fù)責(zé)人認(rèn)為自己不是會(huì)計(jì)專業(yè)人士、不懂會(huì)計(jì)，提出企業(yè)會(huì)計(jì)對(duì)假賬負(fù)主要責(zé)任，當(dāng)然最后《會(huì)計(jì)法》明確單位負(fù)責(zé)人對(duì)會(huì)計(jì)資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。類比到IPO中介機(jī)構(gòu)，投行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師，誰更像單位負(fù)責(zé)人？說到底，目前IPO造假說起來是會(huì)計(jì)報(bào)表造假，但根源并非會(huì)計(jì)技術(shù)問題，都是“利益”二字，一旦IPO成功，上市公司募得巨額資金、投行拿到高額承銷費(fèi)，會(huì)計(jì)師拿到三瓜倆棗的審計(jì)費(fèi)，誰更有動(dòng)機(jī)把企業(yè)弄上市？上市失敗，誰的利益損失更大？答案很顯然。哪個(gè)會(huì)計(jì)師愿意幫助企業(yè)造假？說白了，無良會(huì)計(jì)師確實(shí)就是為了一點(diǎn)小利、為了所謂“生存”去做違法違規(guī)之事（有博友說“國內(nèi)的會(huì)計(jì)師收費(fèi)相對(duì)較低，有謀取審計(jì)之外收費(fèi)的動(dòng)力”，推斷出會(huì)計(jì)師更愿意造假，我未能理解當(dāng)中邏輯），但在整個(gè)造假鏈條上，誰更會(huì)指使、推動(dòng)企業(yè)去包裝和造假。所以，無論是動(dòng)機(jī)還是所起作用，以及事后分贓，會(huì)計(jì)師充其量只能站在從犯位置上。

但在會(huì)計(jì)造假問題曝光后，恰恰現(xiàn)在的媒體、公眾甚至監(jiān)管機(jī)構(gòu)都喜歡把大棒指向會(huì)計(jì)師，原因無它，因?yàn)槟憬?u>CPA（注冊(cè)會(huì)計(jì)師），你的名字中有“會(huì)計(jì)”二字。國內(nèi)因?yàn)闀?huì)計(jì)造假案例，導(dǎo)致（會(huì)計(jì)師事務(wù)）所破人散（2003年，法院以出具證明文件重大失實(shí)罪分別判處被深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人劉家榮、 徐文林有期徒刑二年零六個(gè)月、 二年零三個(gè)月,并各處罰金 3 萬元），已有若干先例（中天勤、鵬城、還有下一個(gè)會(huì)不是中磊？……）。

當(dāng)然，現(xiàn)在不少人詬病注冊(cè)會(huì)計(jì)師“跑不了廟跑和尚”，出事后又換個(gè)馬甲繼續(xù)做，但問題是，對(duì)那些辛辛苦苦已經(jīng)做大品牌的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，不到萬不得已，誰愿意棄廟而逃呢？再說了，有多少馬甲可以讓你再換？從國外會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)展來看，數(shù)十年間，由八大→六大→五大→四大、……，大多都是因?yàn)樨?cái)務(wù)造假無法承擔(dān)巨額賠償，或轟然倒下、或并入其他事務(wù)所。但是，僅有幾個(gè)大廟還能再關(guān)嗎？而且，為了加大懲罰力度、保護(hù)投資者利益，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)2012年已下文要求證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所，由有限公司形式全面轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙（或普通合伙）組織形式，這意味著今后即使跑得了廟，但也還跑不了和尚，簽字會(huì)計(jì)師合伙人要承擔(dān)無限賠償責(zé)任。

反觀投行，新聞經(jīng)常報(bào)道國外投行因業(yè)務(wù)欺詐被判巨額賠償或罰款，但國內(nèi)還很少有投行因IPO造假被賠或罰得傾家蕩產(chǎn)，很多僅僅是不痛不癢的行政處罰，可見投行連廟都不用跑，處罰一下幾個(gè)當(dāng)事人，投行自身業(yè)務(wù)照做，簽字保薦人是否要承擔(dān)無限連帶責(zé)任，似乎也沒有明確的一說，目前未見保薦人承擔(dān)賠償?shù)呐欣．?dāng)然，也許從萬福生科始，情況會(huì)不會(huì)有些變化……。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所Vs.投行、注冊(cè)會(huì)計(jì)師Vs.保薦人，相比起來，各自所獲取的利益與回報(bào)、所承擔(dān)的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，真的平衡、真的對(duì)等嗎？且不說收費(fèi)差異，但從現(xiàn)實(shí)來看，投行人員當(dāng)中有非常多的會(huì)計(jì)專業(yè)人士，這些年來，會(huì)計(jì)師從事務(wù)所轉(zhuǎn)身投奔去了投行的大有人在，而從投行回流到會(huì)計(jì)師事務(wù)所的少之又少，何故？利益使然也。雖然里根總統(tǒng)于1987年在美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)成立100周年之際，發(fā)去賀辭對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作予以高度評(píng)價(jià)，稱“獨(dú)立審計(jì)為企業(yè)和政府的會(huì)計(jì)報(bào)表提供可信度。沒有這種可信度，債權(quán)人和投資者就難以做出為我們的經(jīng)濟(jì)帶來穩(wěn)定和活力的決策。沒有注冊(cè)會(huì)計(jì)師，我們的資本市場將土崩瓦解。”。但事實(shí)上，以中國今日之環(huán)境，加上審計(jì)本身的先天局限性，就如李若山教授經(jīng)常說的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)工作充其量只是提高會(huì)計(jì)報(bào)表一點(diǎn)可信度而已。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師地位，沒必要拔得那么高，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只是“看門狗”而已，發(fā)現(xiàn)小偷時(shí)在旁邊叫幾聲提個(gè)醒，有時(shí)為了幾個(gè)肉包還可能放過小偷一馬，僅此而已；注冊(cè)會(huì)計(jì)師從來就不是“經(jīng)濟(jì)警察”，既不拿皇糧、也沒有權(quán)力去抓小偷，干不了警察的活。所以，出了問題，也不必都來痛打落水狗，不要給注冊(cè)會(huì)計(jì)師安那么大的罪名，借@作家崔成浩一句話，隨時(shí)受不了。

資本市場多年來亂象叢生，如果真是像某些網(wǎng)友所言“某些會(huì)計(jì)師才是市場的毒瘤”，拿幾個(gè)無良會(huì)計(jì)師開刀祭旗就能醫(yī)好頑疾，那會(huì)計(jì)師舍身成仁、犧牲小我也無妨，可惜事實(shí)并非如此，無良會(huì)計(jì)師只是市場毒素之一，不追源治本，僅將會(huì)計(jì)師作為替罪之羊是無助于問題徹底解決。至于何為治本之策，惜乎本人才疏學(xué)淺無法作答，只想說句：“讓上帝的歸上帝、愷撒的歸凱撒”，在整個(gè)資本市場鏈條中，投行也好、會(huì)計(jì)師事務(wù)所律師也罷、抑或監(jiān)管機(jī)構(gòu)，還是各守其土、各擔(dān)其責(zé)、各認(rèn)其罰吧！

本人前些年曾有段時(shí)期比較關(guān)注上市公司虛假陳述的法律責(zé)任問題，今天看到這條微博，忍不住多嘴吐槽幾句，其中多有不當(dāng)或得罪之處，還請(qǐng)諸位多多包涵和擔(dān)待，并請(qǐng)方家指正！

作者：@馬軍生博士