上市公司應(yīng)慎設(shè)職工董事——皮海洲，這篇財(cái)經(jīng)業(yè)界評(píng)論是10月24日新鮮出爐的哦。
　　自從李嘉誠(chéng)從長(zhǎng)園集團(tuán)撤退后，長(zhǎng)園集團(tuán)管理層與沃爾核材之間圍繞著長(zhǎng)園集團(tuán)控制權(quán)之爭(zhēng)已經(jīng)持續(xù)了半年之久，而且隨著10月20日長(zhǎng)園集團(tuán)臨時(shí)股東大會(huì)的召開(kāi)而呈現(xiàn)出白熱化的程度。其中的爭(zhēng)論之一，就是要不要設(shè)立職工代表董事。
　　根據(jù)長(zhǎng)園集團(tuán)方面的提議，10月20日的臨時(shí)股東大會(huì)將對(duì)公司章程的*9百零七條進(jìn)行修改，決定公司董事會(huì)由9名董事組成，其中獨(dú)立董事3名，職工代表董事2名。而沃爾核材方面則對(duì)此提議投出了堅(jiān)決的反對(duì)票。在《沃爾核材致長(zhǎng)園集團(tuán)全體投資者的一封公開(kāi)信》中，沃爾核材方面表示，如果這樣的章程修改成功，長(zhǎng)園集團(tuán)董事會(huì)將無(wú)法代表股東利益，成為一個(gè)完全被內(nèi)部人控制的公司……如果這樣的安排成為先例，將對(duì)中國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)、中國(guó)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展造成傷害，中國(guó)的獨(dú)立董事制度、職工董事的制度都將成為全球的笑柄。
　　為了爭(zhēng)奪長(zhǎng)園集團(tuán)的控制權(quán)，爭(zhēng)奪的雙方各使手段，這是很正常的事情。而從10月20日的臨時(shí)股東大會(huì)投票結(jié)果來(lái)看，長(zhǎng)園集團(tuán)一方取得勝利，這也意味著引入“職工董事制度”在該公司的臨時(shí)股東大會(huì)上獲得了通過(guò)。當(dāng)然，由于沃爾核材一方的代表不能正常進(jìn)入股東大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)投票，這又使得股東大會(huì)表決結(jié)果的合法性存疑。更何況，沃爾核材方面擁有長(zhǎng)園集團(tuán)11.7%的股權(quán)，完全有權(quán)提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，申請(qǐng)撤銷“設(shè)立職工代表董事”的議案。長(zhǎng)園集團(tuán)控制權(quán)之爭(zhēng)鹿死誰(shuí)手，恐怕不是短時(shí)間內(nèi)可以決出勝負(fù)的。
　　撇開(kāi)上述雙方對(duì)長(zhǎng)園集團(tuán)控制權(quán)之爭(zhēng)不談，僅從完善公司治理的角度來(lái)看待職工代表董事設(shè)立一事，筆者以為，作為股份制公司在設(shè)立職工代表董事問(wèn)題上要保持慎重，尤其是現(xiàn)階段，以不設(shè)立職工代表董事為宜。
　　雖然說(shuō)職工代表董事制度是一個(gè)舶來(lái)品，但從我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，職工代表董事制度主要適用于國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，通過(guò)在國(guó)有獨(dú)資企業(yè)董事會(huì)中設(shè)立職工代表董事來(lái)體現(xiàn)對(duì)職工利益的保護(hù)，同時(shí)也體現(xiàn)職工的主人翁地位。因此，職工代表董事制度是國(guó)有企業(yè)體現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義要求的一個(gè)具體表現(xiàn)。
　　而從股份制公司來(lái)說(shuō)，設(shè)立職工代表董事制度的比較少見(jiàn)。當(dāng)然，股份制公司并不是完全不能設(shè)立職工代表董事，根據(jù)《公司法》*9百零九條規(guī)定，股份有限公司設(shè)董事會(huì)，其成員為五人至十九人。而在董事會(huì)成員中可以有公司職工代表。董事會(huì)中的職工代表由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。正因?yàn)樵摋l款規(guī)定“董事會(huì)成員中可以有公司職工代表”，因此，這就成了極少數(shù)股份制公司設(shè)立職工代表董事的法律依據(jù)。
　　但盡管如此，股份制公司設(shè)立職工代表董事還是應(yīng)該十分慎重。畢竟股份制公司是憑股本說(shuō)話的，而職工代表董事屬于非股東董事，如果賦予職工代表董事與股東董事一樣的表決權(quán)，這顯然是對(duì)資本的不尊重。尤其是在股東董事之間存在利益之爭(zhēng)的時(shí)候，最終卻要由職工代表董事來(lái)決定勝負(fù)，這無(wú)疑是對(duì)資本的戲弄。而在這個(gè)問(wèn)題上，有必要把職工代表董事與獨(dú)立董事區(qū)別開(kāi)來(lái)，畢竟從制度設(shè)計(jì)上來(lái)說(shuō)，獨(dú)立董事是代表廣大中小投資者利益的，因此獨(dú)立董事的表決在一定程度上是在代表廣大中小投資者行使表決權(quán)。
　　而且職工代表董事本身就是缺少公正性的。股份公司設(shè)立職工代表董事的目的就是為了保證原有控股方通過(guò)設(shè)置職工代表董事以增加在董事會(huì)中的話語(yǔ)權(quán)，這對(duì)于其他投資者來(lái)說(shuō)，顯然是不公平的，不利于保護(hù)投資者利益，在一定程度上是對(duì)“同股同權(quán)”原則的破壞。
　　此外，從保護(hù)投資者，甚至保護(hù)上市公司利益的角度來(lái)說(shuō)，上市公司董事會(huì)里已經(jīng)設(shè)置了獨(dú)立董事的職位，因此也沒(méi)有必要再設(shè)置職工代表董事一職，這在某種程度上與獨(dú)立董事有重疊之處。
　　當(dāng)然，股份制公司也需要重視對(duì)職工利益的保護(hù)。而從保護(hù)職工利益的角度來(lái)說(shuō)，《公司法》  *9百一十八條對(duì)此有明確的安排。該條款規(guī)定：股份有限公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，其成員不得少于三人。監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一。也正因如此，保護(hù)職工利益的重任完全可以落在職工監(jiān)事的身上，而不是職工代表董事身上。

 高頓網(wǎng)校官方微信
掃一掃微信，關(guān)注*7財(cái)經(jīng)資訊