針對(duì)“淘寶網(wǎng)預(yù)約掛號(hào)”，北京市衛(wèi)生局回應(yīng)稱，北京市預(yù)約掛號(hào)統(tǒng)一平臺(tái)未與任何商業(yè)網(wǎng)站有預(yù)約掛號(hào)合作，也不允許任何網(wǎng)站、組織和個(gè)人對(duì)其進(jìn)行商業(yè)利用。淘寶的行為可能會(huì)誤導(dǎo)患者，涉及對(duì)市民進(jìn)行不實(shí)宣傳，也是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的一種侵害。


　　掛號(hào)網(wǎng)平臺(tái)正式接入淘寶生活，開通北京、上海等18個(gè)省市600多家醫(yī)院門診以及7萬多名專家預(yù)約服務(wù)，這對(duì)普通網(wǎng)友來說，本是一件更方便的好事，掛號(hào)變得更便捷更簡(jiǎn)單，而且并不額外收取任何費(fèi)用。此外，為了防止“黃牛”出沒，淘寶掛號(hào)預(yù)約需經(jīng)過身份證、手機(jī)號(hào)碼、動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼的三重身份認(rèn)證。


　　作為一家企業(yè)，在方便網(wǎng)友的同時(shí)，顯然也盡到了社會(huì)責(zé)任。正因如此，北京市衛(wèi)生局對(duì)其“侵犯消費(fèi)者權(quán)益”的指責(zé)，與網(wǎng)友實(shí)際的消費(fèi)感受顯得有些格格不入。


　　北京市衛(wèi)生局強(qiáng)調(diào)，預(yù)約掛號(hào)統(tǒng)一平臺(tái)是公益性、非營(yíng)利性的，市政府累計(jì)投入1178萬元用于平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)和維護(hù)。這種公共資源不能被商業(yè)利用，不允許通過預(yù)約掛號(hào)平臺(tái)來獲取經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)此，筆者有兩點(diǎn)思考：一是，預(yù)約掛號(hào)非政府投入真的就做不好嗎？明明可以給納稅人省錢的事情，為什么不做？二是，號(hào)稱公益性、非營(yíng)利性平臺(tái)真的完全公益嗎？招標(biāo)過程做到公平公正了嗎？


　　更何況，淘寶僅是提供預(yù)約掛號(hào)統(tǒng)一平臺(tái)的鏈接，起“中轉(zhuǎn)”作用，預(yù)約掛號(hào)服務(wù)的主體依然是掛號(hào)網(wǎng)。沒有任何法律規(guī)定，提供其他網(wǎng)站鏈接也需要政府部門批準(zhǔn)吧？又或者，僅僅提供鏈接也要向衛(wèi)生局繳費(fèi)？北京市衛(wèi)生局對(duì)于淘寶提供掛號(hào)服務(wù)的指責(zé)，無論是“侵犯消費(fèi)者權(quán)益”，還是“增加患者信息泄露風(fēng)險(xiǎn)”，都顯得不是那么靠譜。這不能不引人猜想，淘寶對(duì)掛號(hào)市場(chǎng)的“侵入”，究竟是因?yàn)閯?dòng)了誰的奶酪，讓衛(wèi)生局如此不爽？


　　北京市衛(wèi)生局認(rèn)為，淘寶的服務(wù)應(yīng)作出一定調(diào)整，比如聲明北京各大醫(yī)院掛號(hào)應(yīng)通過預(yù)約掛號(hào)統(tǒng)一平臺(tái)、直接向公眾發(fā)布統(tǒng)一平臺(tái)鏈接等，避免讓患者認(rèn)為號(hào)源由淘寶方面提供。同時(shí)建議公眾直接撥打114，或登錄北京市預(yù)約掛號(hào)統(tǒng)一平臺(tái)進(jìn)行免費(fèi)預(yù)約掛號(hào)。問題已經(jīng)很清楚了，雖然打著公益的旗號(hào)，但是這里面已經(jīng)明顯涉及商業(yè)利益了?？墒?，這難道也是衛(wèi)生部門應(yīng)該監(jiān)管的事情嗎？或者，衛(wèi)生局也是利益相關(guān)方？


　　在公眾眼里明明是好事，至少?zèng)]有任何額外壞處，可在衛(wèi)生部門眼里卻是純粹的負(fù)面事件。筆者以為，如果淘寶開通掛號(hào)服務(wù)之前，向衛(wèi)生部門請(qǐng)示審批一下，會(huì)不會(huì)就沒問題了？可是，這與那些審批部門死握審批權(quán)不放，又有什么區(qū)別呢？這與中央簡(jiǎn)政放權(quán)的精神，難道不正好背道而馳嗎？如果提供一個(gè)掛號(hào)鏈接都需要衛(wèi)生部門事前批準(zhǔn)，還談什么“該放的權(quán)力放掉，該管的事務(wù)管好”呢？