何謂“特權(quán)”?定義它很難,連《辭海》都回避了。要言之,但凡利用公權(quán)力謀取一己私利,就是特權(quán)。所以,特權(quán)的手段是權(quán)力(power),特權(quán)的本體是權(quán)利(rights)。一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題是,特權(quán)和腐敗是什么關(guān)系?二者的邊界確實(shí)很難厘清,因?yàn)樗鼈儺a(chǎn)生的原因是相似或相近的,但二者還是有區(qū)別的。腐敗一經(jīng)查實(shí),就是犯罪,特權(quán)則不然,它往往有制度保護(hù),至少有潛規(guī)則保護(hù),而且經(jīng)常表現(xiàn)為集體行為。


  任何社會(huì)都會(huì)存在特權(quán),都要反對(duì)特權(quán)思想、特權(quán)現(xiàn)象。但是,重要的問(wèn)題是,要在容易滋生特權(quán)的階層,加大反特權(quán)的力度,并用“鐵腕”———法制、法治和改革的力量瓦解這些特權(quán)階層,乃至最終形成平權(quán)的市民社會(huì)。


  一般而言,擁有公權(quán)力的官員階層,通常就是容易滋生特權(quán)的階層。在現(xiàn)階段的中國(guó),情況有些特別,除了官員這個(gè)特權(quán)階層外,掌控和經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)高管們,他們也是一個(gè)容易滋生特權(quán)的階層。在中國(guó),這個(gè)階層有著異常復(fù)雜的生成背景。如此規(guī)模的國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)有企業(yè),首先是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的產(chǎn)物。國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)有企業(yè)如此集中地存在于具有自然壟斷傾向、規(guī)模經(jīng)濟(jì)敏感和資源類(lèi)的行業(yè),是通過(guò)“抓大放小”的改革而形成的。從這個(gè)意義上說(shuō),今天中國(guó)的國(guó)有企業(yè)格局是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體制的產(chǎn)物。那么,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制又為國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)有企業(yè)的高管階層提供了什么?提供了為權(quán)力“定價(jià)”的可能性,進(jìn)而特權(quán)濫用、特權(quán)尋租、權(quán)錢(qián)交易,不一而足。因此,與官員階層的特權(quán)問(wèn)題相比,在許多情況下,這個(gè)高管階層是有過(guò)之而無(wú)不及。


  在現(xiàn)今的體制中,國(guó)有企業(yè)高管階層亦“官”亦“商”,權(quán)力和金錢(qián)結(jié)合,并隨時(shí)可能交易,有著很大的殺傷力。太多的事例可以佐證這個(gè)判斷。這里,僅舉最近發(fā)生的珠海金融投資控股公司總經(jīng)理周少?gòu)?qiáng)等人公款消費(fèi)一例。綜觀這個(gè)案例,我們要問(wèn)的是:*9,將原本的工作會(huì)議改為豪華的晚餐會(huì),這到底是開(kāi)會(huì),還是宴請(qǐng)?舉辦如此的豪華宴請(qǐng),不是特權(quán)又是什么?第二,報(bào)道稱(chēng),該公司與華發(fā)會(huì)館是同一系統(tǒng)企業(yè),是什么“系統(tǒng)”?華發(fā)會(huì)館也是國(guó)有企業(yè)嗎?現(xiàn)實(shí)表明,目前國(guó)有企業(yè)屬下的高檔接待場(chǎng)所很多,這些場(chǎng)所難道不是行使特權(quán)的場(chǎng)所嗎?第三,現(xiàn)已查實(shí),珠海市國(guó)資委紀(jì)委的調(diào)查結(jié)果與事實(shí)不符。它為什么公然弄虛作假,包庇周少?gòu)?qiáng)等人濫用特權(quán)的行為?如果各級(jí)國(guó)資委不能有效監(jiān)管?chē)?guó)有企業(yè)的高管們,那么誰(shuí)來(lái)保證國(guó)有資產(chǎn)所有者———平民百姓的利益?


  上述周少?gòu)?qiáng)等人的特權(quán),是當(dāng)下典型的國(guó)有企業(yè)高管們的所謂職務(wù)消費(fèi)行為。由于存在著嚴(yán)重的制度缺失、透明度低和監(jiān)管不力等問(wèn)題,所以,國(guó)有企業(yè)的職務(wù)消費(fèi)藏污納垢、廣遭詬病。最近,國(guó)務(wù)院國(guó)資委主要負(fù)責(zé)人提出,2013年,“我希望中央企業(yè)按照職務(wù)消費(fèi)零增長(zhǎng)的要求來(lái)控制消費(fèi)”。還有一家央企宣布,去年人均職務(wù)消費(fèi)下降38%。盡管這些都是積極的信號(hào),但是,當(dāng)我們不知道原來(lái)的基數(shù)是多大,其開(kāi)支的去向如何,零增長(zhǎng)又能夠說(shuō)明多少問(wèn)題呢?下降38%,其絕對(duì)額是多少?人們自然會(huì)問(wèn),如果職務(wù)消費(fèi)本身不合法、不合規(guī),為什么不可以負(fù)增長(zhǎng)?所以,還是要制定預(yù)算并堅(jiān)決公開(kāi),按照中共中央改進(jìn)工作作風(fēng)、密切聯(lián)系群眾八項(xiàng)規(guī)定的精神,厲行勤儉節(jié)約,反對(duì)鋪張浪費(fèi),杜絕職務(wù)消費(fèi)中的各種“漏洞”。


  國(guó)有企業(yè)高管階層的過(guò)高薪酬,金融國(guó)企尤為特出,也是一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)為社會(huì)各界關(guān)注的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,確定國(guó)有企業(yè)高管階層的薪酬,關(guān)鍵的問(wèn)題是如何確認(rèn)他們的“身份”。盡管現(xiàn)在這支隊(duì)伍的情況有些復(fù)雜,但有一點(diǎn)是十分明確的,那就是來(lái)自公務(wù)員隊(duì)伍,并由一紙任命安排的國(guó)有企業(yè)高管,是沒(méi)有任何理由進(jìn)行所謂橫向比較,獲取市場(chǎng)化薪酬的。而且,簡(jiǎn)單地將他們的薪酬與績(jī)效掛鉤,也是十分荒唐的。這是因?yàn)?,他們所在的行業(yè)要么是非競(jìng)爭(zhēng)的(即自然壟斷的),或競(jìng)爭(zhēng)性不強(qiáng)的;要么是具有行政管制的;抑或完全依靠占有國(guó)有資源的。更為重要的是,他們并不像民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者和企業(yè)家那樣,完全承擔(dān)由于決策失誤或市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的投資和經(jīng)營(yíng)虧損。在這種情況下,他們獲取高額薪酬,不是特權(quán)使然,又是什么?


  除此之外,“隱性福利”是另一種國(guó)有企業(yè)的特權(quán)。現(xiàn)實(shí)表明,行政管制庇護(hù)下的國(guó)有壟斷行業(yè),是隱性福利的大戶。何以見(jiàn)得?2009年,財(cái)政部專(zhuān)門(mén)就此下發(fā)《關(guān)于企業(yè)加強(qiáng)職工福利費(fèi)財(cái)務(wù)管理的通知》,這一文件規(guī)定,“國(guó)家出資的電信、電力、交通、熱力、供水、燃?xì)獾绕髽I(yè),將本企業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)作為職工福利的,應(yīng)當(dāng)按商業(yè)化原則實(shí)行公平交易,不得直接供職工及其親屬免費(fèi)或者低價(jià)使用”。然而,此規(guī)定在一些行業(yè)和企業(yè)并未得到嚴(yán)格執(zhí)行,所以,就有了每月倒給500元話費(fèi)的內(nèi)部手機(jī)號(hào),就有了用電免費(fèi)或補(bǔ)貼,就有了近乎免費(fèi)的單位食堂。更加離譜的是,就有了位于大城市鬧市區(qū)、僅為市場(chǎng)價(jià)1/8的央企福利房。顯然在中國(guó)現(xiàn)階段,這一塊很難用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反映的隱性的、灰色的福利,和上述職務(wù)消費(fèi)、過(guò)高薪酬一起,在拉大收入分配差距中起著推波助瀾的作用。


  國(guó)有資產(chǎn)本姓“公”,屬于全體人民,所以,依憑國(guó)有資產(chǎn)的國(guó)有企業(yè),特別是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的職務(wù)消費(fèi)和員工福利,需要健全制度、公開(kāi)透明,受到有關(guān)部門(mén)和廣大人民群眾的監(jiān)督。在現(xiàn)實(shí)生活中,政府是國(guó)有資產(chǎn)的托管責(zé)任人,全體人民將國(guó)有資產(chǎn)托付給政府的國(guó)有資產(chǎn)主管部門(mén),委托它們監(jiān)管經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)高管。然而,托管責(zé)任人和國(guó)有企業(yè)高管經(jīng)常會(huì)忘記他們的角色擔(dān)當(dāng),而把自己視為資產(chǎn)的所有者和財(cái)富的創(chuàng)造者。也就是說(shuō),國(guó)有企業(yè)及其高管們的特權(quán),經(jīng)常是在他們不經(jīng)意間形成和行使的,就像周少?gòu)?qiáng)們?cè)诤饶切└邫n紅酒時(shí),他們有絲毫的良心不安嗎?顯然是不會(huì)有的。當(dāng)老百姓說(shuō)他們不應(yīng)該有如此特權(quán)時(shí),他們還以為那些特權(quán)是理所當(dāng)然的。這種“錯(cuò)覺(jué)”的產(chǎn)生和存在集中表明,我們現(xiàn)在的國(guó)有資產(chǎn)管理體制,以及相關(guān)法律法規(guī)和執(zhí)行都有著嚴(yán)重的缺陷。


  筆者聽(tīng)過(guò)一位曾在新加坡多家國(guó)有企業(yè)擔(dān)任高管的人士的報(bào)告,在他歷數(shù)的新加坡發(fā)展和管理國(guó)有企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)中,有三條令人印象深刻:首先,盡可能不在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域與民營(yíng)企業(yè)爭(zhēng)利;其次,外部有強(qiáng)有力的法制和法治;再次,內(nèi)部有嚴(yán)格的治理結(jié)構(gòu),并得到有效落實(shí)。其實(shí),新加坡國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),也是由法律制度和依法治理決定的。筆者以為,新加坡國(guó)有企業(yè)之所以能夠搞好,最重要的就是這個(gè)國(guó)家有著嚴(yán)厲的法制和法治。甚至可以這樣說(shuō),沒(méi)有如此嚴(yán)厲的法制和法治,國(guó)有企業(yè)要想搞好很難。中國(guó)現(xiàn)在為什么國(guó)有企業(yè)的狀況還不盡如人意,很重要的一條,就是法制和法治都還不健全、不落實(shí)。不過(guò)我們也要反問(wèn),世界上還有許多法制和法治都很好的國(guó)家,它們?yōu)槭裁礇](méi)有選擇更多地發(fā)展國(guó)有企業(yè)的模式?這一方面有他們歷史的原因,另一方面可能就要從國(guó)有企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率和監(jiān)管成本的角度來(lái)解釋了。這位先生還特別強(qiáng)調(diào)了國(guó)有企業(yè)在新加坡國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的特殊作用,他認(rèn)為,這個(gè)特殊性恰恰就在于,國(guó)有企業(yè)要做民營(yíng)企業(yè)一時(shí)還做不了、做不好或不愿做的產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品,一旦民營(yíng)企業(yè)愿做也能做好這些產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品,國(guó)有企業(yè)就應(yīng)當(dāng)選擇退出。


  中國(guó)在改革開(kāi)放初期,很看好新加坡的經(jīng)驗(yàn),以后漸漸不以為然,認(rèn)為新加坡是個(gè)小國(guó),其經(jīng)驗(yàn)不可復(fù)制。其實(shí),新加坡發(fā)展和管理國(guó)有企業(yè)的思路,具有國(guó)際間的一般性。根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)實(shí)際,未來(lái)中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的主要方向應(yīng)該是:


  *9,分步驟地轉(zhuǎn)讓競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國(guó)有資產(chǎn)的股權(quán),讓更多的民間資本進(jìn)入現(xiàn)在國(guó)有資本為主的領(lǐng)域,如電信、金融、鐵路和航空等。這是建立有制衡的現(xiàn)代企業(yè)制度的根本。必須特別強(qiáng)調(diào),盡管?chē)?guó)有資產(chǎn)是“公有制為主體”的物質(zhì)基礎(chǔ),但是,這里的國(guó)有資產(chǎn)是經(jīng)營(yíng)性和非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)加總意義上的,僅就經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)而言,它的占比高低,并不能用來(lái)說(shuō)明公有制的主體地位。轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)股權(quán)的所得,投入到社會(huì)保障體系,才能真正體現(xiàn)“公有制為主體”的優(yōu)越性。


  第二,加強(qiáng)有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)投資、經(jīng)營(yíng)與管理的法律制度建設(shè),并據(jù)此依法治理,是搞好國(guó)有企業(yè)的根本所在。我們既要有一般意義上的公司法,還要有針對(duì)國(guó)有企業(yè)的專(zhuān)門(mén)立法,這是必不可少的。在立法的框架中,對(duì)國(guó)有企業(yè)的職能進(jìn)行定位。惟其如此,國(guó)有企業(yè)的改革以及依法治理才有明確的方向。對(duì)于處于轉(zhuǎn)型過(guò)程中的國(guó)有企業(yè),法制建設(shè)和依法治理還有著特殊的重要性,它將有助于國(guó)有企業(yè)成為具有現(xiàn)代企業(yè)制度的社會(huì)公民。


  第三,國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的健全與強(qiáng)化,也是擺在中國(guó)國(guó)有企業(yè)面前的一個(gè)重大課題。這些年來(lái),我們通過(guò)多方面的努力,試圖在國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)上取得突破。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),這些努力取得了一些成效,但還不能說(shuō)取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步,尤其是如何將一些形式化的措施,如外部董事制度,真正與現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的要求結(jié)合起來(lái),還有大量需要探索和實(shí)踐的問(wèn)題。


  瓦解國(guó)有企業(yè)高管這個(gè)特權(quán)階層,是和國(guó)有企業(yè)改革緊密聯(lián)系在一起的。只有國(guó)有企業(yè)改革見(jiàn)了成效,國(guó)有企業(yè)高管們的行為才能得到有效規(guī)范和監(jiān)管;也只有建立了相關(guān)的法律法規(guī),并做到國(guó)有企業(yè)的依法治理,現(xiàn)代企業(yè)制度這樣的制衡機(jī)制才能有效地發(fā)揮作用,存在于國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)有企業(yè)中的特權(quán)階層才能得以最終瓦解。