高頓網(wǎng)校小編希望您閱讀此條11月26日的業(yè)界評(píng)論：熊錦秋分析稱(chēng)內(nèi)地與香港*4能聯(lián)合組建證券法庭
　　證監(jiān)會(huì)近日表示，按交易發(fā)生地原則，投資者投資于哪里的市場(chǎng)，由哪里的市場(chǎng)來(lái)保護(hù)。此外，依據(jù)涉外民事訴訟的相關(guān)法律，當(dāng)參與港股通業(yè)務(wù)的投資者向有管轄權(quán)的人民法院提起民事賠償訴訟時(shí)，可通過(guò)兩地司法協(xié)助機(jī)制予以執(zhí)行。筆者想補(bǔ)充的是，為切實(shí)保護(hù)滬港通投資者利益，還需打通兩地民事訴訟的關(guān)節(jié)點(diǎn)。
　　不僅內(nèi)地投資者通過(guò)港股通投資港股在權(quán)益受損時(shí)可向法院提起涉外民事訴訟，香港投資者通過(guò)滬股通投資時(shí)有違法違規(guī)行為，損害了內(nèi)地投資者利益，內(nèi)地投資者同樣可向法院提起涉外民事訴訟。現(xiàn)在的問(wèn)題是，假若香港投資者在滬股通交易時(shí)被發(fā)現(xiàn)有市場(chǎng)操縱、內(nèi)幕交易等行為，內(nèi)地投資者向法院提起民事訴訟，那法院審理時(shí)是遵循內(nèi)地的《證券法》，還是遵循香港《證券與期貨條例》？
　　誠(chéng)然，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》已有規(guī)定，比如，第四十四條“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律；侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議”。所謂“侵權(quán)行為地法律”，按*6人民法院的司法解釋?zhuān)謾?quán)行為地法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律，如兩者不一致，法院可選擇適用。也就是說(shuō)，假如香港投資者通過(guò)滬股通損害內(nèi)地投資者利益，到底適用香港法律還是內(nèi)地法律，或可由法院選擇。
　　應(yīng)該說(shuō)，香港的現(xiàn)有法律體系對(duì)投資者的利益保護(hù)更為到位，比如內(nèi)地《證券法》雖然規(guī)定了內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱的民事賠償責(zé)任，但由于還沒(méi)有內(nèi)幕交易、市場(chǎng)操縱民事賠償?shù)乃痉ń忉專(zhuān)媸軗p者至今還難以追討民事賠償。而這方面香港已有所突破。比如，去年底香港原訟法庭頒令，裁定摩根士丹利亞洲有限公司前董事總經(jīng)理杜軍需向當(dāng)時(shí)中信資源的297名投資者賠償2390萬(wàn)港元。由此而論，法院在受理滬港通內(nèi)幕交易民事訴訟案件時(shí)，如遵循內(nèi)地的法律法規(guī)，案件很有可能被久拖而難審，而依香港的法律法規(guī)，或許就可追究?jī)?nèi)幕交易者的民事賠償，這樣的結(jié)果對(duì)當(dāng)事雙方來(lái)說(shuō)意義顯然不一樣。因此，對(duì)滬港通民事訴訟該適用什么法律，應(yīng)有明文規(guī)定。當(dāng)然，一個(gè)比較好的解決方式，是推動(dòng)兩地證券市場(chǎng)的法律法規(guī)相互學(xué)習(xí)、走向趨同。
　　在目前的條件下，利益受損的內(nèi)地投資者對(duì)香港投資者提起民事訴訟后，法院做出對(duì)香港投資者的不利判決，要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但能否執(zhí)行也有不確定性。按2008年生效的《*6人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》， 內(nèi)地法院和香港特別行政區(qū)法院在具有書(shū)面管轄協(xié)議的民商事案件中做出的須支付款項(xiàng)的具有執(zhí)行力的終審判決，當(dāng)事人可根據(jù)本安排向內(nèi)地人民法院或者香港特別行政區(qū)法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行。但按《安排》，一個(gè)內(nèi)地或香港民商事判決想要獲得對(duì)方法的認(rèn)可和執(zhí)行，必須滿足一系列實(shí)體和程序上的限制條件；且受理申請(qǐng)的對(duì)方法院還需對(duì)相關(guān)申請(qǐng)審查核實(shí)，甚至可能被裁定不予認(rèn)可和執(zhí)行。尤為關(guān)鍵的是，有些港人擔(dān)心內(nèi)地司法公正和判決質(zhì)量。
　　看來(lái)，要讓內(nèi)地或香港一方法院的判決結(jié)果能在對(duì)方法域得到切實(shí)認(rèn)可和執(zhí)行，還可能有漫長(zhǎng)的路要走，需要各方面環(huán)境成熟。只是，滬港通已開(kāi)通，形勢(shì)不等人，一旦發(fā)生較大的證券侵權(quán)案件，投資者民事賠償求之無(wú)門(mén)，就可能對(duì)滬港通的正常運(yùn)作造成重大影響。之前曾有人提議在上海、深圳等地成立專(zhuān)門(mén)證券法庭，筆者在此基礎(chǔ)上提出一個(gè)想法，內(nèi)地和香港能否成立一個(gè)聯(lián)合證券法庭，專(zhuān)門(mén)審理有關(guān)滬港通的證券期貨案件，法官、陪審員等人員由內(nèi)地和香港兩方對(duì)等選派，其審判結(jié)果，內(nèi)地和香港雙方都予以認(rèn)可。
　　事實(shí)上，中國(guó)證監(jiān)會(huì)與香港證監(jiān)會(huì)簽署的《滬港通項(xiàng)目下加強(qiáng)監(jiān)管執(zhí)法合作備忘錄》早就明確了聯(lián)合調(diào)查機(jī)制，聯(lián)合調(diào)查組協(xié)調(diào)證據(jù)搜集，協(xié)商有關(guān)制裁和補(bǔ)救措施。既然在調(diào)查或行政處罰時(shí)兩地能聯(lián)合協(xié)商，那在司法審判時(shí)也應(yīng)攜手合作。證券市場(chǎng)也是法制市場(chǎng)，在“一國(guó)兩制”原則下，兩地司法合作理應(yīng)在證券市場(chǎng)率先突破。
　　（作者系資深經(jīng)濟(jì)研究工作者）
　　來(lái)源：上海證券報(bào)