社會輿論表示弗格森案不只是黑與白問題，這篇財經(jīng)的業(yè)界評論已經(jīng)在12月1日上午發(fā)布啦，敬請各位網(wǎng)友珍惜高頓網(wǎng)校小編的辛勤勞作。
　　12個人組成的大陪審團(tuán)，3個月時間里，聽取60多位證人證詞，最后的結(jié)論是：黑人布朗還是算白死了。包括美國人在內(nèi)的人都在懷疑，是因為陪審團(tuán)只有3名黑人，所以決議有偏頗？
　　大陪審團(tuán)當(dāng)然不會忽視輿論的壓力，但他們也有“武器”。根據(jù)密蘇里州的法律，只要警察“合理地相信”嫌犯企圖利用致命武器，或意圖危害他人性命，且警察“合理地相信”使用致命武力有助拘捕，便可開槍制服嫌犯。
　　所以陪審團(tuán)最后2天2夜的討論主題只有一個：涉案警察的“合理地相信”，陪審團(tuán)是否相信？從結(jié)果來看，他們選擇了相信警察。
　　在任何選擇的背后，一定藏著選擇的理由，至少是12個人中大部分人都相信的理由。這個理由再擴(kuò)而化之，推而廣之，就是一個比黑與白分歧更深的思想基礎(chǔ)。
　　這個思想基礎(chǔ)，就藏在黑人布朗與涉事警察之間的關(guān)系上。即弗格森案里的這兩個人，是警察與平民的保護(hù)與被保護(hù)關(guān)系，還是兩個平等權(quán)利的個體？哪個關(guān)系才是*9位的？
　　按照中國警察“為人民服務(wù)”宗旨理解，兩者職業(yè)關(guān)系*9，個體關(guān)系第二。不要小看這個次序，因為美國剛好相反。有一個例子就很有說服力。在美國一些地區(qū)，很多商家為了保平安，晚上都是徹夜開燈。因為一旦晚間房子出了事，但里面沒有開燈，黑漆漆一片，美國警察最多就會在外面守著，不會冒險進(jìn)去的。
　　為什么會如此？從這個問題出發(fā)的思考，就會觸及美國立國的思想根基：自我保存的霍布斯主義。美國警察并非怕死，而是一種以自我保存為優(yōu)先原則的制度化呈現(xiàn)，“想群眾之所想，急群眾之所急”的基層路線在這里行不通，因為在所謂的“霍布斯叢林”里，群眾中盡是“壞人”。警察也是人，先保存自身是自己的天然權(quán)利。這種以人的自私自利為基礎(chǔ)的天然欲求，就是“天賦人權(quán)”的原型，是15世紀(jì)英國哲學(xué)家霍布斯提出的。
　　霍布斯的政治原則是“不要傷害”，美國完美地繼承了這一原則，比如不顧一切保護(hù)警察，苛刻地強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)場上的“零傷亡”。但如此一來，也并非沒有代價。為達(dá)到“不要傷害”的目的，人與人之間、個人與國家之間，既要互簽“契約”，又要相互“提防”。
　　槍支泛濫正是這一政治理念的產(chǎn)物。明知槍多有害，但大家相互不信任，對國家也不信任，槍支泛濫問題上至總統(tǒng)，下至平民都束手無策。看上去好像是憲法第二修正案的問題，但更深的還是扎根于建國基礎(chǔ)的諸如霍布斯主義之類的價值體系。
　　那么，黑人布朗白死了？那些上街抗議的人，包括遠(yuǎn)在霍布斯故鄉(xiāng)的5000英國人都義憤填膺上街了，他們難道不明白，陪審團(tuán)執(zhí)行的也是他們同意的價值標(biāo)準(zhǔn)？
　　問題還是那套價值標(biāo)準(zhǔn)。一方面承認(rèn)自我保存的天賦權(quán)利，“凡對于生命有益的事情，我們就有權(quán)力去做。”一方面又擔(dān)憂“所有人反對所有人的戰(zhàn)爭”，導(dǎo)致人類盡毀，于是，過去的國王、現(xiàn)在的法律作為“契約”的執(zhí)行者出現(xiàn)了。法律一邊無限鞏固了個人的私有領(lǐng)域，在每個人之間劃下紅線；一邊又將所有人捏合在一塊土地上生活、交往甚至沖突。
　　這一套在一個民族之內(nèi)是或許有效的，但對一個新加入的種族則是災(zāi)難。想象一下：一個谷粒滿倉的人對一個一無所有的人強(qiáng)調(diào)“不要傷害”，強(qiáng)調(diào)個體至上，到底是仁慈，還是恐嚇？這些后來的少數(shù)種群，猶如先天弱者，先是被告訴周圍有無數(shù)“紅線”不可觸碰，之后政府和其他個體打著自由主義的旗子袖手旁觀。一開始就沒有營養(yǎng)，到現(xiàn)在當(dāng)然發(fā)展不好。
　　自我保存當(dāng)然重要，這是生存權(quán)。但然后呢？作為個人權(quán)利和集體權(quán)利的綜合體現(xiàn)，發(fā)展權(quán)是生存權(quán)的延伸，同樣也是首要的基本人權(quán)。不承認(rèn)這一點，其實是一種價值觀的“虛偽”。高調(diào)地歌頌自由，甚至將貧窮也看成自由選擇的一部分，然后體面地袖手旁觀，看不到哪怕是美國也有大量的人需要發(fā)展權(quán)，一味推崇以自我保存為中心的“天賦人權(quán)”，誕生不了這種偉大的救贖，而這才是那么多人上街抗議的原因。
　　來源：國際金融報