邵宇覺(jué)得中國(guó)應(yīng)分拆銀行理財(cái)

　　由于預(yù)期收益率型產(chǎn)品仍然是理財(cái)產(chǎn)品的主流，銀行和客戶(hù)之間對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和收益的理解有嚴(yán)重偏差，客戶(hù)認(rèn)為理財(cái)產(chǎn)品的預(yù)期收益即實(shí)際應(yīng)得收益，銀行負(fù)有保障義務(wù)。而銀行認(rèn)為客戶(hù)應(yīng)該“買(mǎi)者自負(fù)”。理論上貌似銀行是正確的，但由于資金運(yùn)用的模糊性，銀行也很難真正撇清關(guān)系。真是有什么樣的觀(guān)眾就有什么樣的電影，反過(guò)來(lái)說(shuō)也一樣成立，有什么樣電影就有什么樣的觀(guān)眾。

　　這種不正常的依附關(guān)系，嚴(yán)重扭曲了市場(chǎng)的正常風(fēng)險(xiǎn)——收益結(jié)構(gòu)。一旦風(fēng)險(xiǎn)真正發(fā)生，在中國(guó)式的維穩(wěn)環(huán)境下，銀行就會(huì)顯得非常被動(dòng)，如果出錢(qián)擺平，而又會(huì)助長(zhǎng)不良的投資習(xí)慣和金融文化，這幾乎是一個(gè)死結(jié)。

　　因此一方面銀行理財(cái)產(chǎn)品對(duì)于拓展實(shí)體經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化融資渠道確實(shí)具有重要意義，但其同時(shí)又是抬高社會(huì)融資成本和加劇金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的“頑疾”。隨著利率市場(chǎng)化改革進(jìn)入決戰(zhàn)之年，加上存款保險(xiǎn)制度推出，在各項(xiàng)制度建設(shè)尚不健全的情況下極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇、監(jiān)管套利、監(jiān)管空位等問(wèn)題。而銀行理財(cái)業(yè)務(wù)由于一定程度上的監(jiān)管缺失和理財(cái)資金投向的“非標(biāo)”性質(zhì)，更容易成為道德風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的突破口和催化劑。

　　對(duì)于監(jiān)管當(dāng)局而言，面臨的問(wèn)題是如何引導(dǎo)理財(cái)產(chǎn)品真正發(fā)揮本原的資產(chǎn)管理和代客理財(cái)職能，如何在規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化和透明化的前提下完善銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的治理體系，如何在銀行理財(cái)業(yè)務(wù)健康發(fā)展的前提下降低社會(huì)融資成本并進(jìn)一步推動(dòng)利率市場(chǎng)化。

　　2013年9月，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)人在中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)第十三次會(huì)員大會(huì)上指出：“按照資金供需雙方直接對(duì)接原則推動(dòng)理財(cái)業(yè)務(wù)創(chuàng)新，銀行理財(cái)業(yè)務(wù)本質(zhì)上是受投資委托而展開(kāi)的債券類(lèi)直接融資業(yè)務(wù)。可建立專(zhuān)營(yíng)機(jī)制，按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)資金募集、投放、風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行嚴(yán)格管理，主要賺取管理費(fèi)，嚴(yán)禁利潤(rùn)分成、嚴(yán)禁風(fēng)險(xiǎn)兜底，嚴(yán)禁‘脫實(shí)向虛’。要實(shí)行歸口業(yè)務(wù)管理、專(zhuān)戶(hù)資金管理、專(zhuān)門(mén)統(tǒng)計(jì)核算、確保資金來(lái)源于運(yùn)用一一對(duì)應(yīng)，期限一一對(duì)應(yīng)”。

　　經(jīng)過(guò)一年的醞釀，2014年12月銀監(jiān)會(huì)交出了答卷——《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》。對(duì)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的定位、業(yè)務(wù)開(kāi)展的原則、產(chǎn)品的分類(lèi)、理財(cái)業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)管理、理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)管、法律責(zé)任等方面作了規(guī)定，這確實(shí)為校準(zhǔn)銀行理財(cái)提供了一些線(xiàn)索。這體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

　　首先，風(fēng)險(xiǎn)隔離。遵守“柵欄”原則，實(shí)現(xiàn)理財(cái)業(yè)務(wù)與信貸業(yè)務(wù)的分離；自營(yíng)業(yè)務(wù)與代客業(yè)務(wù)的分離；銀行理財(cái)業(yè)務(wù)與銀行代銷(xiāo)的第三方機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品相分離；銀行理財(cái)產(chǎn)品之間相分離；理財(cái)業(yè)務(wù)操作與銀行其他業(yè)務(wù)操作相分離。目前監(jiān)管要求保本理財(cái)納入表內(nèi)存款化管理，非保本理財(cái)則按照基金凈值化管理和項(xiàng)目化管理，要求商業(yè)銀行應(yīng)實(shí)現(xiàn)每個(gè)理財(cái)產(chǎn)品與所投資資產(chǎn)（標(biāo)的物）的對(duì)應(yīng)，做到每個(gè)產(chǎn)品單獨(dú)管理、建賬和核算。

　　其次，破產(chǎn)隔離。從運(yùn)作層面上來(lái)講，最清晰的理財(cái)業(yè)務(wù)模式應(yīng)該是為每個(gè)理財(cái)產(chǎn)品設(shè)立一個(gè)具有法人資格的特殊目的機(jī)構(gòu)（SPV），從而實(shí)現(xiàn)“真實(shí)出售”和“破產(chǎn)隔離”。但我國(guó)現(xiàn)行法律只承認(rèn)包括股份有限公司和有限責(zé)任公司等實(shí)體是法人能夠破產(chǎn)，其他類(lèi)型的主體都不具備破產(chǎn)資格。這意味著，商業(yè)銀行試圖通過(guò)設(shè)立SPV的方式來(lái)將自身表內(nèi)業(yè)務(wù)與理財(cái)業(yè)務(wù)從法律上完全劃清界限，在現(xiàn)階段其實(shí)還是有問(wèn)題的。

　　第三，賬戶(hù)隔離。允許理財(cái)產(chǎn)品單獨(dú)設(shè)立賬戶(hù)（包括證券賬戶(hù)和資金賬戶(hù)），這就確立了其獨(dú)立核算的地位。交易所的證券賬戶(hù)、銀行間市場(chǎng)的乙類(lèi)戶(hù)，都是產(chǎn)品交易賬戶(hù)，資金賬戶(hù)則是劃轉(zhuǎn)資金用的主賬戶(hù)。先前銀行理財(cái)產(chǎn)品不能獨(dú)立開(kāi)設(shè)資金賬戶(hù)，現(xiàn)在理財(cái)產(chǎn)品的法律地位得到明確，并允許獨(dú)立開(kāi)戶(hù)。

　　其實(shí)看來(lái)看去這些“打補(bǔ)丁”的規(guī)制無(wú)非就是想撇清財(cái)富管理業(yè)務(wù)和銀行主營(yíng)的存貸業(yè)務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性，并賦予一定的“人造”獨(dú)立性而已。但是這會(huì)受到現(xiàn)有法律框架的約束，例如銀監(jiān)會(huì)雖然對(duì)破產(chǎn)隔離作了比較清晰的規(guī)定，但《管理辦法》只是部門(mén)法規(guī)，如果想真正做到破產(chǎn)隔離、確立理財(cái)產(chǎn)品SPV地位的話(huà)，還需要上位法的修訂。所以實(shí)際操作中，銀行便只能為理財(cái)設(shè)立一個(gè)“資產(chǎn)池”，通過(guò)不同會(huì)計(jì)子科目分別核算，通過(guò)這種“自律”方式來(lái)實(shí)現(xiàn)表內(nèi)外業(yè)務(wù)的隔離。在“資產(chǎn)池”內(nèi)借助會(huì)計(jì)科目為每只理財(cái)產(chǎn)品模擬的“單獨(dú)建賬、單獨(dú)管理、市場(chǎng)估值、市場(chǎng)公允價(jià)值進(jìn)出”，實(shí)現(xiàn)投資標(biāo)的與募集資金的對(duì)應(yīng)。即便如此，這種所謂的“自律”狀態(tài)，仍然面臨著在缺乏第三方監(jiān)督的情況下如何才能具備足夠外部公信力的挑戰(zhàn)。一旦理財(cái)產(chǎn)品出現(xiàn)糾紛，這種“自律”的制度安排恐怕還是無(wú)法在公堂之上有效對(duì)抗關(guān)于“關(guān)聯(lián)交易”的詰問(wèn)。

　　金融投資、理財(cái)產(chǎn)品有收益則必然有風(fēng)險(xiǎn)，既然《管理辦法》體現(xiàn)了監(jiān)管當(dāng)局引導(dǎo)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)回歸代客資產(chǎn)管理本質(zhì)的意圖，體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)收益“可隔離、可計(jì)量、可承受”的原則，力圖為銀行理財(cái)未來(lái)的規(guī)范發(fā)展提供制度保證。那么，筆者的觀(guān)點(diǎn)就是不如再推進(jìn)一步，與其修修補(bǔ)補(bǔ)不如一勞永逸，從商業(yè)銀行中分拆出理財(cái)部門(mén)成為獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)。這樣就可以改“堵”為“疏”，將銀行理財(cái)業(yè)務(wù)從銀行資產(chǎn)負(fù)債表真正分離，同時(shí)把理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)與商業(yè)銀行體系真正隔離——讓商業(yè)銀行成為專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)信貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，讓理財(cái)部門(mén)（還有類(lèi)似的私人銀行）成為專(zhuān)門(mén)代客理財(cái)?shù)臋C(jī)構(gòu)投資者。

　　具有獨(dú)立法人地位的資產(chǎn)管理公司（類(lèi)似基金公司），就可以獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。建立單獨(dú)的機(jī)構(gòu)組織體系和業(yè)務(wù)管理體系，不得購(gòu)買(mǎi)本行貸款，不得開(kāi)展資金池業(yè)務(wù)，資金來(lái)源與運(yùn)用一一對(duì)應(yīng)，主要從事標(biāo)準(zhǔn)化的債權(quán)資產(chǎn)，逐步改變目前理財(cái)產(chǎn)品以預(yù)期收益型為主的失衡結(jié)構(gòu)，引導(dǎo)發(fā)行組合管理類(lèi)的開(kāi)放凈值產(chǎn)品以及不存在期限錯(cuò)配的項(xiàng)目融資類(lèi)產(chǎn)品（先有項(xiàng)目、再有資金）。目前證券賬戶(hù)明確的投資范圍只限于債券、優(yōu)先股和資產(chǎn)證券化產(chǎn)品。未來(lái)的主要產(chǎn)品類(lèi)型包括結(jié)構(gòu)性理財(cái)產(chǎn)品、開(kāi)放式和封閉式凈值產(chǎn)品、項(xiàng)目融資類(lèi)產(chǎn)品、股權(quán)投資類(lèi)產(chǎn)品、另類(lèi)投資類(lèi)產(chǎn)品以及其他創(chuàng)新產(chǎn)品，可投資范圍非常之廣。

　　這不僅僅是形式上的分離，它對(duì)中國(guó)金融體系的進(jìn)化意義重大。它能夠?qū)崿F(xiàn)什么功能呢？銀行理財(cái)從本質(zhì)上說(shuō)是類(lèi)基金和信托業(yè)務(wù)，應(yīng)該將其納入到資本市場(chǎng)的監(jiān)管框架內(nèi)，將銀行理財(cái)業(yè)務(wù)分離出銀行體系，交給資本市場(chǎng)，一方面可以真正隔離理財(cái)產(chǎn)品與銀行體系的風(fēng)險(xiǎn)，也有將有助資本市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)調(diào)整和健康發(fā)展，直接融資的崛起必然還有利于推動(dòng)利率市場(chǎng)化和降低社會(huì)融資成本，提高資金的配置效率。這特別明顯的體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

　　一是培育真正的機(jī)構(gòu)投資者。市場(chǎng)可能會(huì)擔(dān)心沒(méi)了銀行直接撐腰，理財(cái)業(yè)務(wù)會(huì)不會(huì)變小或者邊緣化，這完全是多慮，一方面從歐美經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)管理的資產(chǎn)規(guī)模與銀行業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模不相上下；另一方面，去偽存真，有質(zhì)量的需求才真正可持續(xù)。因此作為真正意義上的而不是銀行存款“偽娘”的理財(cái)市場(chǎng)發(fā)展空間巨大。特別是如此之大規(guī)模的理財(cái)，足以成為任何市場(chǎng)的重要買(mǎi)方。曾幾何時(shí)，管理層力圖培養(yǎng)公墓基金為核心的機(jī)構(gòu)投資者以校正中國(guó)資本市場(chǎng)的投資理念，但這些機(jī)構(gòu)已經(jīng)被邊緣化，淪為大散戶(hù)。理財(cái)資金如果可以注重絕對(duì)收益、穩(wěn)定收益、長(zhǎng)期收益，未嘗不是資本市場(chǎng)上的一個(gè)足夠量級(jí)的新一代機(jī)構(gòu)投資者和穩(wěn)定器。

　　如果未來(lái)中國(guó)金融體系轉(zhuǎn)型的主戰(zhàn)場(chǎng)在資本市場(chǎng)，那么脫媒就是勢(shì)不可擋，例如ABS潛在的規(guī)模就是30萬(wàn)億，如此大的資產(chǎn)從銀行資產(chǎn)負(fù)債表上卸下來(lái)，目前這些基金、券商、保險(xiǎn)、信托加起來(lái)可能都接不住，讓銀行自己買(mǎi)則毫無(wú)意義，最終只能由真正獨(dú)立和市場(chǎng)化的財(cái)富管理機(jī)構(gòu)來(lái)承接。當(dāng)然他們也可以做FOF進(jìn)行外包，無(wú)論如何那也是壯大直接融資資金規(guī)模，如果獨(dú)立組建投研團(tuán)隊(duì)自行運(yùn)營(yíng)，那將是機(jī)構(gòu)投資者隊(duì)伍中的一條真正攪動(dòng)市場(chǎng)格局的大鯰魚(yú)。

　　二是徹底打破隱性擔(dān)保和剛性?xún)陡?。存款保險(xiǎn)制度的建立已經(jīng)在努力打破全民剛兌的傳統(tǒng)金融思維定式來(lái)。連存款將來(lái)都不再全部保險(xiǎn)，那么發(fā)展理財(cái)更應(yīng)該是要大力破除這種陳規(guī)陋習(xí)。要讓投資者養(yǎng)成好的風(fēng)險(xiǎn)習(xí)慣，培養(yǎng)正常的金融文化，打破一直存在的隱性擔(dān)保和剛性?xún)陡?，再也不能用一個(gè)扭曲去抵制另一個(gè)扭曲。

　　這種獨(dú)立分拆為中國(guó)金融系統(tǒng)的科學(xué)發(fā)展和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展奠定來(lái)基礎(chǔ)，筆者建議即刻著手研究修改包括商業(yè)銀行法、證券投資法等上位法以推動(dòng)其實(shí)現(xiàn)。為了金融體系的更大發(fā)展和轉(zhuǎn)型升級(jí)，銀行監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該也不會(huì)介意分拆出來(lái)的十幾萬(wàn)億的銀行資產(chǎn)交由直接金融監(jiān)管部門(mén)來(lái)協(xié)助管理，畢竟發(fā)展直接金融是大勢(shì)所趨。

　　這種分拆可以用美國(guó)1933年的例子來(lái)做不完全的類(lèi)比。1933年6月16日，格拉斯-斯蒂格爾法案由羅斯福簽字生效。此后銀行或從事存貸款業(yè)務(wù)，或從事證券買(mǎi)賣(mài)，但不能同時(shí)從事兩者，摩根因此被拆分為摩根斯坦利和JP摩根。