據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局曝光，在組織開展打擊食品違法添加執(zhí)法行動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)35家餐飲服務(wù)單位經(jīng)營(yíng)的食品中含有罌粟堿、嗎啡、可待因、那可丁、蒂巴因等罌粟殼成分，存在涉嫌違法添加行為。這些被查出添加罌粟殼的餐飲企業(yè)中，不乏公眾所熟知的餐飲品牌，如胡大餐飲等。
其中，據(jù)胡大餐飲有限公司總經(jīng)理回應(yīng)，含有罌粟堿的烤魚粉是從調(diào)料供貨商處購(gòu)買原料后粉碎加工而成，“購(gòu)買的原料里，絕對(duì)沒有罌粟殼”、“有關(guān)部門已經(jīng)排除了我們主觀上添加的嫌疑。”到底哪個(gè)渠道混合進(jìn)了罌粟成分，誰(shuí)來?yè)?dān)責(zé)，還有待進(jìn)一步調(diào)查。
全國(guó)統(tǒng)一查處通報(bào)餐飲企業(yè)添加罌粟殼，集中給予曝光，這樣的做法比較罕見，也從側(cè)面反映出餐飲企業(yè)添加罌粟殼問題之嚴(yán)重。
一些餐飲企業(yè)濫用罌粟殼的“潛規(guī)則”難以破除，直接原因當(dāng)然是逐利沖動(dòng)。這樣的“潛規(guī)則”長(zhǎng)期不破，更暴露出以往監(jiān)管的軟弱。近些年來，各地監(jiān)管部門嚴(yán)打餐飲食品添加罌粟殼的行動(dòng)可謂進(jìn)行了一輪又一輪，短期的行政高壓之下，添加罌粟殼的風(fēng)氣會(huì)出現(xiàn)收斂，但等到查處風(fēng)頭一過，罌粟殼又會(huì)在餐飲業(yè)死灰復(fù)燃。
并且，我們目前對(duì)餐飲業(yè)添加罌粟殼的法律處分，也難說嚴(yán)厲。此前曝出的許多餐飲店添加罌粟殼的例子中，店主被追究刑事責(zé)任，但一般也就判一年刑期以內(nèi)，罰款也在一兩萬元左右，有的甚至只是判處緩刑。例如，去年4月重慶查出火鍋店添加罌粟殼，負(fù)責(zé)人被處以有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年。
其實(shí)，罌粟殼和地溝油等食品安全問題一樣，管控并非不可能，關(guān)鍵在日常執(zhí)法上不能松動(dòng)。不良商家之所以敢用罌粟殼，無非是認(rèn)為他們被查到的幾率太小，而自己又非常熟悉監(jiān)管部門的執(zhí)法節(jié)奏。倘若監(jiān)管部門盯住火鍋店、鹵菜店等添加罌粟殼高發(fā)的領(lǐng)域，將不定期抽查檢驗(yàn)長(zhǎng)期化、固定化，相信自然會(huì)形成強(qiáng)大威懾力。
其實(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)對(duì)餐飲業(yè)的食品監(jiān)管的秘訣，正在于此。例如在法國(guó)，餐飲業(yè)是衛(wèi)生部門的重點(diǎn)檢查對(duì)象。衛(wèi)生部門的食品安全檢查具有不確定性，不論開店時(shí)間長(zhǎng)短，也不論餐廳規(guī)模，完全隨機(jī)抽查。在我國(guó)香港，對(duì)餐飲業(yè)的檢查分例行、跟進(jìn)、突擊、投訴、分區(qū)、跨區(qū)等6種檢查方式。香港食環(huán)署每年要抽檢餐飲業(yè)6.5萬個(gè)樣品，僅在2012年，食環(huán)署就巡查食物場(chǎng)所30004家，巡查了204384次，在香港，每年責(zé)令餐飲單位停業(yè)或吊銷執(zhí)照的數(shù)量都在上升。
餐飲行業(yè)位于食品安全監(jiān)管鏈條的末端，與消費(fèi)者更密切。但在這么一道重要“關(guān)卡”，一直重視事前監(jiān)管審批監(jiān)管，事中的監(jiān)管不足，各種監(jiān)管漏洞不勝其數(shù)。而作為食品安全風(fēng)險(xiǎn)*6的領(lǐng)域，大量的小食肆、路邊攤、鹵菜店、火鍋店等往往成為監(jiān)管盲區(qū)，成為各種問題滋生的土壤。
餐飲添加罌粟殼涉嫌欺騙他人吸毒，建議司法機(jī)關(guān)適時(shí)介入。如果不能通過更多鮮活的執(zhí)法案例來體現(xiàn)，那法律就會(huì)是形同虛設(shè)。35家使用罌粟殼的餐飲單位被集中曝光，希望這是好的開始，讓餐飲業(yè)走出“劣幣驅(qū)逐良幣”，監(jiān)管部門還需再努力。
本文來源：新京報(bào)