據(jù)報(bào)道，江蘇泰州市日前公布一批領(lǐng)導(dǎo)干部任前公示。其中，泰州市住建局工程建設(shè)質(zhì)量管理處現(xiàn)任處長(zhǎng)秦某，擬任該局總工程師。一則網(wǎng)帖曝出秦某名下房產(chǎn)價(jià)值超過(guò)2000萬(wàn)，引來(lái)網(wǎng)友吐槽。秦某回應(yīng)稱(chēng)，他的父親是一名地產(chǎn)商人，名下房產(chǎn)都是父母贈(zèng)與的，自己敢這么公開(kāi)就可以調(diào)查。
　　官員擁有巨額財(cái)產(chǎn)，并不是什么洪水猛獸，只要來(lái)源正當(dāng)即可。如果秦某的房產(chǎn)經(jīng)過(guò)調(diào)查真是父親贈(zèng)與，來(lái)源正當(dāng)，也算是回歸財(cái)產(chǎn)公示的本意。有人用“躺著中槍”來(lái)形容秦某的遭遇，意在說(shuō)明公眾何必對(duì)本身沒(méi)問(wèn)題的官員錙銖必較。實(shí)際上，秦某算不算是“躺著中槍”、毫無(wú)問(wèn)題，其敢于直面調(diào)查的態(tài)度并不能說(shuō)明這一點(diǎn)。既然有領(lǐng)導(dǎo)干部任前財(cái)產(chǎn)公示制度，那么在公示過(guò)程中引來(lái)公眾圍觀(guān)甚至質(zhì)疑，就是件再正常不過(guò)的事情。
　　但是，此事的*5看點(diǎn)并不在抓人眼球的巨額房產(chǎn)。據(jù)報(bào)道，秦某目前是泰州市住建局工程建設(shè)質(zhì)量管理處處長(zhǎng)，此番公示擬任泰州市住房城鄉(xiāng)建設(shè)局總工程師。而其父親是泰州市下轄的姜堰區(qū)地產(chǎn)商人。一邊是身為住建局官員的兒子，一邊是從事房地產(chǎn)業(yè)的父親，無(wú)論是行業(yè)重疊還是業(yè)務(wù)從屬，都引人遐想。過(guò)去兒子有沒(méi)有利用自己的職務(wù)便利、權(quán)力資源為其父提供便利，顯然比他名下2000萬(wàn)的房產(chǎn)更值得注意。
　　在過(guò)去的時(shí)間里，公眾對(duì)一些官員的子女從商一直抱持了天然的敏感，而無(wú)論是趙晉，還是周濱等，其背后權(quán)力與金錢(qián)的利益勾連，都證明公眾的質(zhì)疑并非空穴來(lái)風(fēng)。
　　在這樣的背景下，對(duì)“商人子女從政”的警覺(jué)也很正常。要知道，在這樣的時(shí)代背景下，無(wú)論是“官員子女從商”還是“商人子女從政”，只要權(quán)力與金錢(qián)有相互靠攏的機(jī)會(huì)，旁觀(guān)者就應(yīng)該對(duì)其保持警惕。
　　對(duì)于“商人子女從政”或者“商人從政”，只要介入公共政治，自然應(yīng)該主動(dòng)接受監(jiān)督并切割利害關(guān)系。就拿“商人從政”的典型人物紐約市長(zhǎng)邁克爾·布隆伯格來(lái)說(shuō)，在初上任時(shí)，他曾做了很多事情以便與以往的商業(yè)生涯保持距離：包括不再擔(dān)任公司的任何正式管理職位，辭去了一系列文化機(jī)構(gòu)中的董事職位。在他所創(chuàng)立的企業(yè)，也被限制參與決策。
　　瓜田不納履，李下不整冠。此番在網(wǎng)友的質(zhì)疑之下，恰巧得知秦某的父親作為地產(chǎn)商人，屬于秦某的職務(wù)管轄范圍內(nèi)。就算秦某并未利用自己的權(quán)力資源為其父的商業(yè)活動(dòng)提供便利，是否也應(yīng)有主動(dòng)避嫌的自覺(jué)和自??？
　　政商之間，并非楚河漢界涇渭分明，只是正常的政商關(guān)系，需要權(quán)力與商人各守底線(xiàn)，主動(dòng)避嫌。此番公眾對(duì)秦某的質(zhì)疑，并非錙銖必較。只是，目之所及，我們見(jiàn)過(guò)太多與金錢(qián)相裹挾的權(quán)力之手，其中的嫌疑豈能輕易撇清，公眾對(duì)此的心結(jié)又豈是可以輕易“解開(kāi)”的？
　　尤其是在這件事上，我們的目光，也不該僅盯在“2000萬(wàn)房產(chǎn)”之上。一邊是身為住建局官員的兒子，另一邊是從事房地產(chǎn)業(yè)的父親，之前是否有輸送利益的情況，之后是否要避嫌，這都考驗(yàn)著當(dāng)?shù)卣I(lǐng)導(dǎo)干部任前公示制度的配套機(jī)制。
　　本文來(lái)源：新京報(bào)；作者：阿曼